Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А42-3664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А42-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): 1. не яв., 2 не яв.

от ответчика (должника): представителя Симашиной И.Е., доверенность от 25.12.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21888/2012) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2012 по делу № А42-3664/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", МБУ "Служба единого заказчика МО с.п.Пушной"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ФГБУ науки Полярный геофизический институт Кольского научного центра РАН (ПГИ КНЦ РАН)

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец - 1, Общество) и Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – истец - 2, Учреждение) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком от третьего лица за август 2008 года – сентябрь 2010 года стоимости электрической энергии, поставленной третьему лицу истцом – 1 в сумме 738 135 руб. 47 коп. - в пользу истца – 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 164 руб. 80 коп. – в пользу истца – 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно судебного спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Полярный геофизический институт Кольского научного центра Российской академии наук (далее – третье лицо, Институт).

Решением от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец-1 обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца-1 неосновательного обогащения в сумме 738 135 руб. 47 коп.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.09.2010 между Обществом и Институтом заключен договор № 7/7/005 купли-продажи (поставки) электрической энергии, согласно которому Общество обязуется поставлять Институту электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Институт обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

До заключения указанного договора с истцом – 1 Институт оплачивал потребленную электроэнергию ответчику на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров энергоснабжения № 478 от 29.12.2006, № 478 от 01.01.2010. При этом гарантирующим поставщиком для Института в спорный период являлся не ответчик, а истец-1.

Из пояснительной записки истца, представленной в материалы дела (л.д.76 т.2) следует, что истец-1 покупает весь объем по РТП-9 Лопарская для нужд основного потребителя – ОАО «Российские железные дороги» и потребителей, подключенных непосредственно к сетям ОАО «РЖД» на оптовом рынке электроэнергии (мощности), при этом объем покупки по подстанции определяется по счетчику Т-1 и Т-2 110 кВ, что отражается в сводных актах первичного учета электроэнергии между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО МРСК «Северо-запада «Колэнерго», а далее этот объем электроэнергии распределяется потребителям.

Как указал истец-1 в пояснительной записке, согласно договору купли-продажи электроэнергии № 7-04-0090 от 26.07.2007, заключенному между истцом-1 и истцом-2, весь объем электроэнергии по Ф-4, Ф-7 6кВ покупал потребитель – МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», что подтверждается в расшифровках к счетам-фактурам, выставленным потребителю (истцу-2).

Технологически объект третьего лица подключен к сетям истца-2, однако, в спорный период третье лицо не заключало договор энергоснабжения ни с истцом-1, ни с истцом-2.

Истец указал также, что выставлял счета за потребленную энергию истцу-2, а истец-2 оплачивал весь купленный им объем электроэнергии.

Таким образом, поскольку истец-1 уже получил денежные средства за весь объем электрической энергии, реализованной в спорный период по договору № 7-04-0090, у него отсутствуют основания для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Истец-2 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обращался, а просил лишь взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование (о взыскании суммы неосновательного обогащения), нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2012 по делу №  А42-3664/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян