Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-45369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-45369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Старостина А.А., доверенность от 13.11.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2012) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-45369/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

к ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Волжский дизель имени Маминых» (далее — ответчик) 380 693 руб. 33 коп. неустойки по договору от 09.10.2011 № 31-03/36607 за нарушение сроков поставки продукции.

            Решением от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.

            Податель жалобы просит изменить или отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что им было направлено в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие и просьба не рассматривать дело в основном судебном заседании в отсутствие ответчика.

            В материалах дела данный документ отсутствует.

            Из текста решения (лист решения 2 абзац 1) следует, что на момент завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции данным ходатайством ответчика не располагал.

            Сайт суда первой инстанции содержит информацию о том, что 21.09.2012 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Скрин-шот с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приложенный ответчиком к жалобе, также свидетельствует о том, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Информации о том, что от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании, нет.

            Копию ходатайства ответчик к жалобе не приложил.

            Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Поскольку сам документ, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, а представленная на сайтах суда первой инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация не подтверждает утверждение ответчика о заявленных им возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить обоснованность довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

            Других доводов, кроме довода о нарушении судом норм процессуального права, жалоба не содержит.

            Из материалов дела следует, что 09.10.2011 истец и ответчик подписали договор поставки № 31-03/36607, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался  поставить покупателю (истцу)  9 мотопомп на общую сумму 16 600 000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с приложениями № 1 и № 3 к договору, продукция должна была быть поставлена не позднее 13.11.2011. , однако была поставлена только 04.01.2012 (товарная накладная№ОАО10400002), при этом, при приеме продукции были выявлены недостатки, указанные в акте от 27.01.2012 № 10/12, которые были устранены ответчиком 08.02.2012.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 380 693 руб. 33 коп.

Установив, что просрочка поставки продукции составляет 86 дней, суд удовлетворил требование о взыскании пеней на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не направил в суд отзыва на иск, не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Поскольку наличие оснований для удовлетворения иска подтверждено материалами дела, а доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не доказаны, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-45369/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян