Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-46798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-46798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Мазовецкий Р.С. ( доверенность от 27.11.2012 №1)

от ответчика: Фролов В.Б. (доверенность от 12.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22749/2012)  ООО "Технопром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-46798/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Технопром"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 9"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Инжиниринговая компания "Технопром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 9" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 747 791 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 №01/10 за апрель-июль 2011, 56 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 04.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Общество выполнило проект котельной, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и обслуживание котельной для ответчика; Учреждение являлось арендодателем системы теплоснабжения (котельной) по договору аренды системы теплоснабжения от 19.11.2009 б/н, действовавшему после передачи котельной по распоряжению КУГИ от 17.08.2010 № 1826-р на баланс Учреждения, и оплачивал арендатору услуги по обеспечению тепловой энергии; непосредственное техническое  обслуживание котельной осуществлял истец.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор № 01/10, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в виде пара и горячей воды для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий в период с 11.10.2008 по 31.12.2008.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Согласно Приложению № 1 к договору точками раздела балансовой принадлежности тепловых сетей являются наружные стены соответствующих зданий, задвижка котельной.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 действие договора в части поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды продлено до 31.07.2011, в части оплаты договор продлен до 31.12.2011.

      Указывая на наличие задолженности по  оплате поставленной тепловой энергии,          Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что  распоряжением КУГИ от 17.08.2010 года № 1826-рз оборудование котельной, приобретенное по заказу Комитета по строительству, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 12.07.2010 года Комитет по строительству передал ответчику оборудование котельной, в качестве организации-изготовителя которой в акте указано ООО «Инжиниринговая компания «Технопром».

Истец в судебном заседании апелляционного суда и в апелляционной жалобе подтвердил тот факт, что Обществом выполнено проектирование и строительство котельной для Учреждения, с момента ввода в эксплуатацию и передачи которой на баланс Учреждения Общество  перестало выступать организацией, поставляющей ответчику тепловую энергию в виде пара и горячей воды, вырабатываемую котельной Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Общество осуществляло техническое обслуживание котельной, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего дела с учетом предмета и основания заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 по делу №  А56-46798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева