Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-39001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-39001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Гордыянец К.В., представитель по доверенности от 25.09.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22135/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-39001/2012 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЭЦМ Северо-Запад"

к ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж"

о взыскании 779 590 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЦМ Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" (далее – ответчик, ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж") о взыскании 779 590,27 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на монтаж и эксплуатационное обслуживание временных электрических сетей, ремонт электрооборудования от 01.09.2009 № 84/РЗ (далее -Договор).

Решением суда от  04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение не является законным и обоснованным ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ,  не направления  истцом в  период действия договора с 01.09.2009г. по 25.12.2009г. акта  сдачи-приемки оказанных услуг, направления  акта  № 14 от 25.12.2009г. о приемке работ, выполненных за период с 01.09.2009 по 31.12.2009г. на сумму 794 970,96 рублей, а также акта приемки работ № 2, выполненных за период   с 01.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 84 619,31руб. в течение длительного времени после их составления,  не подтверждения  подписанных актов  первичными бухгалтерскими документами, нарушения  требований   относительно  содержания  актов приема-передачи оказанных услуг статьи 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. п. 12, 13 Положения о бухучете, при отсутствии в  Акте № 14 от 25.12.2009г. необходимых реквизитов, а именно, фамилии, имени  отчества  и должности  лица, подписавшего акт.

Ссылку  истца на имеющийся акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2011, податель апелляционной жалобы считает неосновательной, поскольку акт   сверки подписан  не руководителем.

На основании изложенного ответчик полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства дела, которые не доказаны истцом и не подтверждены материалами дела, выводы суда первой   инстанции,   изложенные   в   решении   от   27.09.2012,            не соответствуют основанием обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно заявлению от 25.12.2012 податель апелляционной жалобы  сообщил о невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем  истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором ООО "ЭЦМ Северо-Запад" (исполнитель) по поручению ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" (заказчик) обязалось выполнить работы по монтажу, эксплуатационному обслуживанию временных электрических сетей и ремонту электроустановок, согласно перечню (приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил охраны электрических сетей напряжением до и выше 1000В, межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена стоимость работ в размере 198 742,74 руб. за каждый месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту от 25.12.2009 № 14 и акту о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 2 ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" приняло выполненные ООО "ЭЦМ Северо-Запад" работы на сумму 879 590,27 руб., частично оплаченных ответчиком платежным поручением от 02.07.2010 № 297, в результате чего   задолженность последнего составила 779 590,27   руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "ЭЦМ Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными в соответствии с разделом 4 договора актами о приемке выполненных работ,  содержащими подпись представителя ответчика и печать организации.

Апелляционный довод о том, что из содержания п. 1.1 договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а также   отсутствии  в подписанных сторонами актах  выполненных работ информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику, опровергается отсутствием сомнений при   исполнении договора, подписании актов,  в части определения  предмета договора, а также  частичной оплатой задолженности платежным поручением от 02.07.2010 № 297 в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный довод о нарушения  требований   относительно  содержания  актов приема-передачи оказанных услуг статьи 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктов 12, 13 Положения о бухучете, при отсутствии в  Акте № 14 от 25.12.2009 необходимых реквизитов, а именно, фамилии, имени  отчества  и должности  лица, подписавшего акт, не  может являться основанием для оценки  данного акта  как ненадлежащего доказательства, поскольку  нарушение формы составления Акта № 14 от 25.12.2009  при наличии печати организации,   подтверждении принятия данных услуг, оказанных истцом,  актом сверки на 30.09.2011 (л. д. 10), подписанным  со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленным печатью, не является   основанием для выводов о неоказании истцом услуг по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за её подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 по делу №  А56-39001/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.