Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-38156/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-38156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Майков Е.С., по доверенности от 01.11.2012, Задаев Р.А. по доверенности от 18.12.2012

от ответчика: Матвеева Л.М. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22650/2012)  ООО «СТАКС плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-38156/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "СТАКС плюс"

к ООО "Мастерская Чистоты СПб" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика 643.869 руб. 86 коп., из них: 632.000 руб. стоимость выполненных работ по договору №55 от 26.12.2011 за январь-апрель 2012 года и 11.869 руб. 86 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Чистоты СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАКС плюс» 216.000 руб. долг и 5.696 руб. проценты, 5.466 руб. 87 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 227.162 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; пояснил, что сторонами 27.04.2012 года достигнуто соглашение о расторжении договора № 55 от 26.12.2011 года с 01.05.2012 года, что за период действия договора претензий к истцу не было; что п.5, на который  указал ответчик техническим заданием не предусмотрен, поэтому полагает, что  арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 26.12.2011  стороны заключили договор на техническое обслуживание по адресной программе (приложение №1 к договору), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 своими силами, качественно и в сроки, согласно статье 2 настоящего договора.

Согласно п. 2 договора начало оказания услуг – 01 января 2012 года,  окончание оказания услуг – 31 декабря 2012 года.

Цена услуг по договору определена в сумме 2 496 000 руб. и в соответствии с п.3.2 Заказчик ежемесячно (до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем) оплачивает Исполнителю фактически оказанные услуги по Договору на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по выставленному Исполнителем счету.

Согласно п.4 договора сдача и приемка оказанных услуг производится ответственными представителями Заказчика и Исполнителя по окончанию оказания услуг и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Срок проведения проверки оказанных услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, устанавливается в течение 72 часов (трех рабочих дней) с момента предъявления оказанных услуг Исполнителем Заказчику. После проведения проверки оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неоказания или некачественного оказания Исполнителем услуг, Заказчик сообщает ему об этом в трехдневный срок после обнаружения недостатков для принятия необходимых мер. Исполнитель обязан устранить в срок все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные Заказчиком.

Истец осуществил техническое обслуживание помещений, работы за январь, февраль 2012 года ответчик принял по актам на общую сумму 416.000 руб. По работам за март, апрель 2012 года истец письмом от 27.04.2012 №271/12/С-П направил ответчику акты для подписания. Письмом б/б б/н (вх.истца от 27.04.2012) ответчик отказался от подписания актов в связи с наличием замечаний со стороны владельца помещений. Истец недостатки не устранил.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по задолженности только за январь и февраль 2012 года ссылался на то, что ответчик по работам истца за март и апрель 2012 года заявил о наличии замечаний со стороны владельца помещений, а истец недостатки не устранил.

Однако, арбитражным судом не учтены и не исследованы все существенные обстоятельства и материалы дела.

Так, материалами дела установлено, что 27.04.2012 истец направил ответчику для подписания следующие документы: Акт сверки взаимных расчетов к договору № 55 от 26.12.2011; Счет на оплату № 90 от 15.03.2012; Акт № 95 от 31.03.2012; Счет-фактура № 95 от 31.03.2012; Счет на оплату № 138 от 13.04.2012; Акт № 143 от  30.04.2012; Счет-фактура № 143 от 30.04.2012, при этом соглашением сторон от  27.04.2012 договор № 55 был расторгнут с 01.05.2012, с указанием, что обслуживание по договору прекращается с 01.05.2012, а обязательства в отношении расчетов действуют до окончательного взаиморасчета сторон.

Ответчик в письме (л.д. 22) отказал в оплате услуг за март и апрель 2012, ссылаясь на наличие претензий по обслуживанию у Администрации Калининского района по невыполнению п 1.1; п 4; п 5 технического задания, ссылаясь на письмо Администрации района от 25.04.2012.

Однако, как видно из содержания технического задания (л.д. 11-15) пункт 5 в задании отсутствует, а пункт 1.1 содержит пять подпунктов, содержащих большое количество различных видов работ.

Вместе с тем конкретных претензий ответчиком заявлено не было ни в указанном письме, ни ранее.

Пункт 4 технического задания также содержит многие виды работ по обслуживанию теплосчетчиков (л.д. 14), однако и по этому пункту ответчик не привел конкретных претензий по выполняемой истцом работе.

Ссылки ответчика на письмо Администрации Калининского района  не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку недостатки, изложенные в претензии касаются государственного контракта № 0172200004311000058-0046664-03 от 29.12.2011 года, стороной в котором выступает ООО «Мастерская чистоты», а не истец.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтвердили его доводы об обоснованности неоплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом работы в период марта-апреля 2012 года выполнялись, исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение арбитражного суда надлежит изменить, как в части размера взыскиваемой задолженности, так и процентов, которые подлежат взысканию в размере – 11 869 руб. 86 коп., с учетом периода просрочки платежа, допущенной ответчиком с 01 января по 30 июня 2012 года из расчета 8 % ставки рефинансирования на сумму указанной задолженности. Возражений по порядку расчета размера взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

Распределение судебных расходов произведено в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-38156/2012  изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Чистоты СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАКС плюс» 632 000 руб. задолженность и 11 869 руб. 86 коп. проценты, а также 17 877 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова