Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-27123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-27123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Степанова А.А., доверенность от 04.04.2012

от ответчика (должника): 1. представителя Атрощенковой И.С., доверенность от 06.02.2012  2. представителя Миненковой В.Ю., доверенность от 05.09.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22821/2012) ФГБУ "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению  водных биологических ресурсов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-27123/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к ФГБУ "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению  водных биологических ресурсов", Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации

3-е лицо: ООО "Энергия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" задолженности за период с 01.09.2010 года по 11.05.2011 года в размере 2 978 978 руб. 44 коп., а при  недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству ( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия"

Решением от 27.09.2012 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" задолженность в размере 1677073 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб; при отсутствии денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" задолженность в размере 1677073 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1301905 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16377 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик -1 (ФГБУ «Севзапрыбвод») обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. С доводами жалобы согласен и ответчик-2.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

01.01.2009 года между ФГУ «Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» и ООО «РКС-энерго» был заключен договор энергоснабжения № 83516, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель (ответчик-1) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги. а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктами 2.3.8, 2.3.9 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и(или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Согласно пункту 4.14 договора гарантирующий поставщик имеет право в случае неисправности прибора учета определять объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12, которым предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе определять расход электроэнергии по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора понятие «неисправность прибора учета» используется в случаях, когда сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность корпусных деталей приборов учета; самовольно замене или отсутствует (утрачен) расчетный прибор учета, изменена схема включения прибора учета, прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки узла учета электрической энергии 11.03.2010 в присутствии представителя ответчика истцом были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее – ИК),. организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика-1, отраженные в акте от 11.03.2010 (л.д. 37-40 т.1).

Зафиксированные в указанном акте нарушения в работе ИК подпадают под определенные пунктом 1.5 договора случаи неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта проверки пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В настоящем случае истец предъявил ответчику иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией в период с 01.09.2010 года по 11.05.2011.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и этими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором сроков извещения об утране (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действий покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил № 530.

Положения пункта 145 Правил являются диспозитивными и допускают расчет объемов потребления электроэнергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Такой порядок предусмотрен пунктом 4.12 договора.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчетов стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил № 530, податель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что проверка приборов учета проведена истцом в отсутствие ответчика, т.к. Литвинов А.П. не был уполномочен на подписание актов проверки, в связи с чем составленные истцом акты незаконны и не имеют юридической силы, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки приборов учета присутствовал представитель ФГБУ «Севзапрыбвод» Литвинов А.П., подписавший акт от 11.03.2010 от имени указанного лица.

Вступившим в законную силу решением по аналогичному делу №А56-55760/2010 установлено, что Литвинов А.П. является ответственным за электрохозяйство потребителя, следовательно, он компетентен в вопросах электроснабжения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия Литвинова А.П. явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); Литвинов А.П. не заявлял отказов от участия в проверке или об отсутствии полномочий на участие в проверке, акт проверки был им подписан добровольно.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-27123/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян