Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-41886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-41886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлова С.Э. по доверенности от 15.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24331/2012)  ИП Чихиркина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-41886/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ИП Чихиркина Николая Юрьевича (ОГРНИП 305614313300032)

к ООО «Торгово-производственная фирма «Дело Всех» (ИНН 7816235666, ОГРН 1047825007152, 197376, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, корпус литер Б)

3-е лицо: ООО «ТД «Суворовский редут-Дон» (ИНН 6164227989, ОГРН 1046161033926, 344094, г. Ростов - на - Дону, ул.Можайская, 38/1)

о взыскании 54 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чихиркин Николай Юрьевич (далее -истец) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Дело Всех» (далее - ответчик) 54 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по накладной №4232 от 27.08.10. Также заявлены были к возмещению судебные расходы: 2000 руб. – юридическая помощь, 3000 руб. – консультация оценщика, 2 160 руб. – оплата госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Суворовский редут-Дон».

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, иск – удовлетворить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 27.08.2010 истцом был принят для перевозки груз от ответчика. Груз был доставлен 30.08.2010 грузополучателю - ООО «ТД «Суворовский редут-Дон». Ответчик не исполнил обязательства по оплате  услуг истца по перевозке груза. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец при  получении груза выступал не как перевозчик, а как представитель грузополучателя. В жалобе ее податель указывает на то, что груз к перевозке истец получал только на основании ТТН №004232, которая не содержит сведений о доверенности, на наличие которой указывает ответчик. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что суд в нарушение статьи 47 АПК РФ не предложил истцу произвести замену ответчика или  привлечь второго соответчика. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав истца и принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. По доводам истца ответчик возражает, считая, что ответчик не является лицом, обязанным уплатить истцу денежные средства в связи с перевозкой груза.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьим лицом не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «ТПФ «Дело Всех» (поставщик) и ООО ТД «Суворовский редут-Дон» (покупатель) заключен договор поставки масложировой продукции № 2053/ПР от 26.05.2009,   в  соответствии   с  пунктом   2.2.   которого  условия   передачи  партии  товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №12 от 06.08.2010 к договору поставки №2053/ПР от 26.05.2009 покупатель принял на себя обязательство в период с 06 по 27 августа 2010 года осуществить самовывоз товара со склада поставщика в соответствующем ассортименте и количестве.

Индивидуальный предприниматель Чихиркин Н.Ю., полагая, что им самостоятельно оказаны ответчику услуги по перевозке груза, а ответчиком услуги не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что товар отгружался по договору поставки №2053/ПР от 26.05.09, согласно которому покупатель ООО «ТД «Суворовский редут-Дон» осуществлял самовывоз, с выдачей соответствующей доверенности своему представителю.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, исходя из отсутствия договорных отношений между ответчиком и истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению №12 от 06.08.2010 к Договору поставки №2053/ПР от 26.05.2009 покупатель принял на себя обязательство в период с 06 по 27 августа осуществить самовывоз товара со склада поставщика в соответствующем ассортименте и количестве.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 14.01.2010 ООО ТД «Суворовский редут-Дон» (клиент) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «НТЛ» (экспедитором), в рамках которого последний обязался осуществить доставку вверенного  ООО ТД «Суворовский редут-Дон» груза, а клиент обязывался оплатить услуги.

Согласно акту №00001477 от 30.08.2010 стоимость автоуслуг по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Ростов-на-Дону  составила 45 000 руб., при этом в данном акте стороны, его подписавшие, указали, что товар вывозился транспортным средством «Интернационал» государственный номер С 867 ЕР 161 водитель Чихиркин Н.Ю.  На указанную сумму со стороны ООО «НТЛ» был выставлен счет №00001477 от 30.08.2010. Платежным поручением №1193 от 10.09.2010 ООО ТД «Суворовский редут-Дон» произвело оплату счета №1477 путем перечисления денежных средств на счет ООО «НТЛ».

Согласно транспортной накладной от 27.08.2010 грузоотправителем ООО «ТПФ «Дело Всех» представителю ООО ТД «Суворовский редут-Дон» передан груз для перевозки.

В качестве доверенного лица ООО ТД «Суворовский редут-Дон» выступил водитель Чихиркин Н.Ю., что подтверждается доверенностью от 27.08.2012, также имеющейся в материалах дела в заверенной ответчиком копии. Оригинал указанной доверенности дополнительно был представлен ответчиком для обозрения в заседании суда апелляционной инстанции. Сведений о предъявлении заявлений о фальсификации данного документа в порядке, установленном законом, в материалах дела не содержится.

В имеющейся в деле транспортной накладной от 27.08.2010 отсутствует указание на то, что именно истец является грузоперевозчиком.

Помимо этого, в указанной транспортной накладной отсутствует печать истца либо иные ссылки, которые могли бы свидетельствовать о том, что перевозка груза осуществлялась истцом самостоятельно в рамках обязательственных отношений с ответчиком.

От имени грузоотправителя в транспортных накладных имеется роспись представителя ответчика, заверенная его печатью. От имени грузополучателя печать и подпись представителя ООО ТД «Суворовский редут-Дон».

Сведения о грузоперевозчике транспортная накладная не содержит.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N4 (далее - транспортная накладная).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной, в ней отсутствует указание о перевозчике и подпись его представителя.

Истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения ответчика с заявкой именно к истцу на перевозку груза.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований ИП Чихиркина Н.Ю.

Довод истца о том, что факт перевозки подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела накладная не содержит сведений, подтверждающих факт исполнения истцом поручения ответчика по перевозке груза.

Из изложенного следует, что коль скоро заказчиком услуг по осуществлению перевозки груза являлось ООО ТД «Суворовский редут-Дон», которое таким образом исполняло свои обязательства по договору поставки №2053/ПР от 26.05.2009 в части самовывоза товара со склада ООО «ТПФ «Дело Всех», следовательно, обязанным осуществить оплату оказанной услуги являлось именно ООО ТД «Суворовский редут-Дон». В свою очередь, данное лицо в отзыве на иск указало на наличие договорных отношений по вопросу оказания услуги по перевозке спорной партии груза со склада ответчика с иным юридическим лицом – ООО «НТЛ», документально подтвердив факт исполнения обязательств, в том числе по вопросу оплаты услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг по грузоперевозке. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, должен был принять все необходимые меры по рассмотрению исковых требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении второго ответчика, нарушений норм процессуального права в данной части не имеется. В свою очередь, апелляционный суд констатирует, что истец не обеспечил личную явку либо явку полномочного представителя в заседания суда первой инстанции, в том числе с целью обеспечения своевременного процессуального реагирования на обстоятельства дела и доводы лиц, представляющих возражения по иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку   в иске отказано, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении  судебных расходов истца, понесенных им в связи с обращением в суд с иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не лишен права на самостоятельное предъявление требований сходного характера к иным лицам, при условии доказывания наличия нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-41886/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева