Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-33990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-33990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Горбенко В.С., доверенность от 07.06.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23067/2012) ООО "РОСТОРГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-33990/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Производственная компания "ПОДАРКИ" СПб

к ООО "РОСТОРГ"

о взыскании 265 763 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПОДАРКИ" СПб обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" 265 763 руб. долга, а также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 27.09.2012 удовлетворены исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

            Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 36 076 руб.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что между ООО истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.02.2012 был заключен договор поставки № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался в пределах срока действия договора передать в собственность покупателя товар, ассортимент, наименование, количество которого указано в заявке покупателя, а также осуществить доставку товара по адресу, указанному в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают передачу поставщиком покупателю товара на общую сумму 265 763,00 руб. Данный товар оплачен не был.

Согласно пункту 6.1 договора, поставщик поставляет товар покупателю на условиях реализации. Тем же пунктом договора установлена обязанность покупателя ежемесячно представлять поставщику отчет о продажах за месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата товара производится по мере его реализации два раза в месяц. В случае, если сумма реализованного за две недели товара меньше 15 000 руб., оплата производится один раз в месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в нарушение условий договора не представлял истцу ежемесячные отчеты о продаже товаров.

Поскольку размер задолженности подтвержден представленными в деле доказательствами, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий заключенного сторонами договора суд пришел к выводу о том, что  сторонами не согласован срок оплаты товара, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая также во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Суд пришел к выводу о том, что для определения срока оплаты товара следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что представил суду отчеты о реализации товара, согласно которым общая стоимость реализованного товара составила всего 36 076 руб. Ответчик полагает, что именно эта сумма и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить существенные условия договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленного договором порядка направления истцу отчетов о реализации товара.

Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи представителя ответчика, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и принятия товара от истца, доказательств оплаты товара не представил.

В связи с этим суд обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 265 763 руб. задолженности.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика задолженности за товар, поставленный на основании товарных накладных (разовых сделок купли-продажи), является законным и обоснованным. Факт признания судом договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что обязанность по оплате всего переданного покупателю товара не наступила, поскольку условиями договора предусмотрена оплата товара по мере его реализации ответчиком.

Суд первой инстанции оценил данный довод и правильно указал на то, что договор является незаключенным, следовательно, содержащиеся в нем условия применению к спорным правоотношениям не подлежат. Поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), срок оплаты продукции в данном случае считается наступившим.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу № А56-33990/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян