Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-5846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-5846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селезенева Д.А. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2012) ЗАО "Петроэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-5846/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Проектинвест"

к ЗАО "Петроэнергосервис"

о взыскании 756 806, 44 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (далее - истец) (ОГРН 1037843055931, адрес местонахождения: 193036, Санкт- Петербург, Лиговский пр. д. 29 литер А, помещение 12-Н) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1027804909329, адрес местонахождения: 194100, Санкт – Петербург, ул. Литовская д. 10 литер А, помещение 21-Н) задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.10.2008 № 15/2008 в размере  600 000,00 рублей и пени за просрочку платежа в размере 156 806,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для выяснения вопроса о наличии недостатков в рабочей документации, выявленных ОАО «Лэнэнерго» и объемах, выполненных истцом работ, необходимы специальные познания в области строительства и проектирования электроустановок. Податель жалобы считает, что отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, судом в нарушении пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение. Также податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается предъявление ответчиком претензии к подрядчику в рамках пункта 5.2 договора и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а истцом недостатки устранены не были.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от  года №15/2008, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по АИИСКУЭ/ТУЭ по объектам «Реконструкция ПС 110/10 кВ №259.», «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №365» на основании Технических заданий (Приложение №1 и №2 к Договору).

Согласно пункту 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работы и ее этапов по настоящему договору определяются календарными планами выполнения работ и условиями пункта 3.2.1 договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 908 756 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 572 626,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора последующая оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за разработанную рабочую документацию не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2009 на сумму 954 378  рублей и от 16.07.2010 на сумму 954 378  рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности составила 600 000 рублей.

27.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.10.2011.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, результат работ был принят ответчиком без замечаний (акты от 10.12.2009 и от 16.07.2010)

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 приемка работ осуществляется генподрядчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней с момента получения  согласованной с заказчиком (ОАО «Ленэнерго») документации. В указанный срок генподрядчик (ответчик) подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику (истцу) мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа в указанный срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков из выполнения.

Материалы дела не содержат документального подтверждения, что в процессе приемки работ, а также после приемки работ, ответчиком был составлен и направлен акт о недостатках выполненных работ, в том числе условиям технического задания.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять указания генподрядчика, представленные в письменном виде, о внесении изменений или дополнений в рабочую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и техническим заданиям, а также в минимально короткий срок и за собственный счет устранять замечания и дополнять рабочую документацию при получении от генподрядчика (ответчика) мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего договора или технических заданий.

Доказательств такого обращения к истцу в порядке вышеназванных пунктов, а также в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что некачественность выполненных работ истцом по договору, следует из замечаний ОАО «Ленэнерго», в связи с чем они не подлежат оплате, отклоняются, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, не ставит в зависимость оплату выполненных истцом работ от ее приемки у ответчиков третьими лицами.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу №А56-5846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова