Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-7039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-7039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Морозов Л.А. по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика:1) не явился, извещен;

                       2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бадинский Комплексный леспромхоз" (регистрационный номер  13АП-20981/2012)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 05.09.2012 по делу № А56-7039/2011 (судья Ю.В.Воробьева), принятое по делу

по иску ОАО "Бадинский Комплексный леспромхоз"

к ООО "Тимбер Продукт", ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" о признании договора недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Бадинский Комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, место нахождения: Иркутская обл., Братский район, с.Покосное, Сибирская ул., 18, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Продукт" (ОГРН 1057811923476, местонахождение: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, д.13, лит.Г, пом.326, далее - ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1063805002282, местонахождение: Иркутская обл., г.Иркутск, Байкальская ул., 105а, помещение 2, далее - ответчик-2) о признании недействительным договора поставки №0708/86 от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года по делу №А56-7039/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.05.2012 в суд первой инстанции от Ответчика-2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 537 823 руб. 90 коп.

Определением от 05.09.2012 суд частично удовлетворил заявление ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", взыскав с ОАО "Бадинский Комплексный леспромхоз" в пользу ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" судебные расходы в размере 520 357 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявления Ответчику -2 было отказано.

            В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Истца судебных расходов составляет 537 823 руб. 90 коп. и подтверждается документами, представленными Ответчиком-2  в материалы дела, а именно: копиями договоров об оказании юридических услуг № 1 от 28 мая 2011 года и от 19 июля 2011г; актами приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2011 и от 01.12.2011; платежными поручениями об оплате юридических услуг № 284 от 02.06.2011, № 291 от 06.06.2011, № 212 от 21.07.2011, № 220 от 21.07.2011, № 242 от 27.07.2011, № 243 от 27.07.2011, № 402 от 21.10.2011, № 579 от 17.11.2011; копиями авансовых отчетов № 21 от 04.04.2011, № 32 от 03.05.2011, № 85 от 07.10.2011, № 100 от 25.11.2011; копиями приказов «О направлении в командировку» № 18 от 29.03.2011, № б/н от 21.04.2011, №26/09 от 26.09.2011; копиями командировочных удостоверений; копиями счетов на оплату авиабилетов и оказанию услуг по проживанию и платежных поручений, подтверждающих фактическую их оплату; копиями электронных и ж/д билетов.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Приказом директора ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" от 29.03.2011 № 18 Капустин А.В. был командирован в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для участия в судебном заседании 31.03.2011, а также в город Москву для участия в семинаре, проводимом 01.04.2011,  в связи с чем, судом первой инстанции  взыскано с Истца половину стоимости авиабилета по маршруту Братск – Санкт-Петербург, железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург – Москва и авиабилета Москва – Братск.

Таким образом, транспортные расходы в размере 16 866 руб. 45 коп. признаны судом не связанными с участием представителя Ответчика-2 в судебном заседании по настоящему делу и не подлежат взысканию с Истца.

По тем же основаниям арбитражным судом первой инстанции  было отказано во взыскании с Истца 600 руб. суточных расходов, понесённых в связи с нахождением представителя Ответчика-2 в городе Москве.

Довод апелляционной жалобы о наличии в ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" штатного юриста и, тем самым отсутствия необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО " Юридическая фирма" Веритас", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Кроме того, Истец считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, ОАО "Бадинский Комплексный леспромхоз" не представило расценок стоимости аналогичных юридических услуг в городе Иркутск, которые бы свидетельствовали о завышенности заявленных к возмещению ответчиками расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; представленные в апелляционной жалобе сведения о средней заработной плате в Иркутске и Санкт-Петербурге не являются подтверждением средней стоимости на юридические услуги в данных регионах и тем самым не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных Ответчиком-2 расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчиков, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а Ответчиком-2 представлены доказательства разумности понесенных ими расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования было бы необоснованным.

Довод Истца об отсутствии необходимости привлечения для ведения процесса в городе Санкт-Петербург юристов из Иркутска, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим причинам.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения для участия в процессе, согласно которым, стороне необходимо привлекать представителей, территориально расположенных в одном регионе с судом.

Также следует учесть, что при подаче иска Истцом самостоятельно была определена подсудность и иск был подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения Ответчика-1, хотя место нахождения и самого Истца и Ответчика-2  в одном регионе – Иркутская область.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части и взыскал с ОАО "Бадинский Комплексный леспромхоз" в пользу ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" судебные расходы в размере 520 357 руб. 45 коп.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-7039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева