Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-5071/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО «Агротрест»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (регистрационный номер 13АП-22606/2012) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу №А21-5071/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

об исключении из реестра кредиторов ЗАО "Знамя труда" требование ООО "Агротрест",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2010г. в отношении ЗАО «Знамя труда» (ОГРН 1023902270787, место нахождения: 238412, Калининградская обл., Правдинский р-н, п.Знаменка, ул.Центральная, 30; далее – Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 ЗАО «Знамя труда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г., о чем произведена публикация 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2012г. Курикова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда», определением суда от 17.09.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» утвержден Юшкевич Алексей Геннадьевич.

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором ЗАО «Знамя труда», обратилось 24.08.2012г. с заявлением об исключении требований ООО «Агротрест» из реестра требований кредиторов ЗАО «Знамя труда» в размере 28 178 739, 43 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Россельхозбанк", полагая, что в данном случае имеются основания для  исключения требования ООО «Агротрест» из реестра требований кредиторов  ЗАО «Знамя труда», поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агротрест».

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов  в связи с погашением задолженности  ЗАО «Знамя труда» перед ООО «Агротрест».    

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований  в размере 28 178 739, 43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Знамя труда».

Суд первой инстанции, определением от 01.02.2011 включил требования ООО «Агротрест» в размере 28 178 739.43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Знамя труда» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование ООО «Агротрест», включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Знамя труда», было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.09.2010 по делу А21-6135/2010.

 Определение о включении требования ООО «Агротрест» в реестр требований  кредиторов должника от 01.02.2011 не было  обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступило в законную силу.

ОАО «Россельхозбанк», считая заявленные ООО «Агротрест» требования основаными на сфальсифицированных сделках, обратилось в суд с настоящим заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об исключении требований ООО «Агротрест» из реестра требований кредиторов ЗАО «Знамя труда», суд первой инстанции  правомерно применил  положения части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 6 статьи 16 и статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд сделал вывод о том, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности,  в результате отмены в установленном порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае в материалы дела Банком не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные Банком обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Агротрест»  из реестра требований кредиторов ЗАО «Знамя труда», поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования ООО «Агротрест»  к должнику.

Исключение из реестра части требования ООО «Агротрест», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ЗАО «Знамя труда» по заявлению конкурсного кредитора, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал довод о принятии решения суда по делу А21-6135/2010 на основании сфальсифицированных документов несостоятельным, сославшись, на то, что  требование кредитора ООО «Агротрест» включено на основании судебного акта, то есть на момент рассмотрения обоснованности являлось установленным.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении требований ООО «Агротрест»  и направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции 01.02.2011. Однако, ОАО «Россельхозбанк» не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта о включении требований ООО «Агротрест» в реестр требований кредиторов ЗАО «Знамя труда».

Довод подателя жалобы о признании погашенными требований кредитора не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2012 по делу №А21-5071/2009 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Знамя труда» требование ООО «Агротрест» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко