Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-62296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-62296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): О. Ю. Бердашкевич, доверенность от 02.07.2012;

от ответчика (должника): Л. А. Крылова, доверенность от 29.03.2012 № 15-10-05/10848;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23543/2012) ООО "Грузовой терминал "Предпортовый" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-62296/2010 (судья А. О. Вареникова)

по иску (заявлению) ООО  "Грузовой терминал "Предпортовый"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Предпортовый" (адрес 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 14, лит. «Б», пом. 6Н) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее – Управление, ответчик) от 12.08.2010 № 042.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда основано на том, что Управление проводило проверку в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ, несмотря на то, что в акте повторной выездной проверки отсутствуют данные о проведении данной проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.04.2012 № 15129/11 сделал вывод о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что целью проверки  является контроль за нижестоящим налоговым органом, повторная выездная налоговая проверка, оформленная Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не является, поскольку осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки; в данном случае повторная проверка, хотя и оформлена налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был; в постановлении № 15129/11 ВАС РФ указал на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ; постановление ВАС РФ по настоящему делу было вынесено ранее постановления ВАС РФ № 15129/11.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу № А56-62296/2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 03.08.2011, было отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 12.08.2010 № 042.

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.02.2011 по настоящему делу со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 и пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.09.2012 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для пересмотра решения суда от 02.02.2011 по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, доводы Общества относительно обоснованности и целей проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки были исследованы судами первой и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о соответствии действий Управления требованиям налогового законодательства. Суды пришли к выводу о том, что основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки послужил именно контроль за эффективностью деятельности нижестоящего налогового органа.

Общество обращалось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции по настоящему делу. Определением от 18.11.2011 № ВАС-14300/11 Обществу было отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора с указанием на то, что выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерности проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, о том, что проведенная Управлением проверка являлась контролем как за деятельностью инспекции, так и за деятельностью Общества, обоснованны и соответствуют статье 89 НК РФ.

Вынесение постановления ВАС РФ № 15129/11 позднее определения ВАС РФ № ВАС-14300/11, исходя из обстоятельств настоящего дела и содержания данных постановлений, не свидетельствует о необходимости пересмотра решения суда от 02.02.2011 в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судами была дана оценка правомерности действий налогового органа, при этом выводы судов не противоречат позиции, изложенной в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 №15129/11, и основаны на конкретных материалах дела.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается Общество, могло быть по своему характеру и исходя из положений статьи 311 АПК РФ, отнесено не к вновь открывшемуся, а к новому обстоятельству.

Таким образом, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-62296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов