Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-3355/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-3355/2011/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Халайчев А.В.

от иных лиц: представители ТСЖ «Белый Дом» - Бонева З.Г., протокол №3 от 05.06.2012; Леонов А.А., доверенность от 17.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20093/2012)  конкурсного управляющего ООО «Викинг» Халайчева А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-3355/2011 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1037800063630; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, лит. А, пом. 4Н; далее – ООО «Викинг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

23.05.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг» конкурсный управляющий Хайлачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать договор купли-продажи недвижимости №01 от 08.09.2009, заключенный между ООО «Викинг» и ООО «Альянс», недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Викинг» нежилого помещения, общей площадью 1161,8 кв.м, кадастровый №78:4124Б:0:3:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 1Н.

10.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Викинг» Хайлачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении нежилых помещений 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 7, лит. А.

В этом же заявлении конкурсный управляющий просил запретить ООО «Монолит» совершать какие-либо сделки со спорным имуществом.

Определением суда от 14.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Викинг» Халайчева А.В. о наложении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Викинг» Халайчев А.В., считая определение от 14.08.2012 незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении нежилых помещений 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 7, лит. А, а также запретить ООО «Монолит» совершать какие-либо сделки со спорным имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 14.08.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель конкурсного кредитора должника - ТСЖ «Белый Дом» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя ТСЖ «Белый Дом», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий, это может привести к отчуждению спорного имущества, появлению цепочки добросовестных приобретателей, и невозможности исполнения решения суда, к воспрепятствованию достижения целей процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам должника.

Однако конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания и обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Викинг» Халайчева А.В. о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-3355/2011/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова