Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-4863/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-4863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20460/2012)  Администрации городского округа "Город Калининград" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2012 по делу № А21-4863/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений павлович, Кияницкий Сергей Владимирович

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796; 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с  заявлением  к  Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222; 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее – Администрация),  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ),  о  признании  незаконными  действий Администрации, выразившихся в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний, о признании  недействительным  и  отмене  постановления  Администрации  от  26  июля  2011  года  №  1234  «Об  отказе  в  предоставлении  ООО «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11-15 этажей) (дело № А21-4863/2011). Определением  суда  от  10.10.2011  к  участию  в  деле  в качестве третьих лиц привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович.

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании самовольной постройкой жилой 15-ти этажной неоконченной строительством секции (№ 3 по проекту), расположенной в средней части 3-х секционного дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122, об обязании Общество снести самовольно  возведенную  постройку  за  свой  счет  в  срок  не  позднее  2  дней  с  момента   3 вступления решения суда в законную силу и исполнить надлежащим образом обязательства по  договору  аренды  земельного  участка  от  22  декабря  2006  года  №  008441  в  части приведения  выстроенного  на  участке  по  ул.  Гайдара,  122  объекта  в  соответствие  с согласованным  проектом  и  выданным  разрешением  на  строительство  №  RU39315000-182/2008 от 21 июля 2008 года, путем обустройства многоуровневой надземной автостоянки на  99  машиномест  с  административными  помещениями  и  конференц-залом (дело  № 7544/2011).

         Определением от  21.10.2011  в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А21-4863/2011 и № А21-7544/2011 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-4863/2011. 

         Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011  признано  незаконным  действие  Администрации, выраженное  в нарушении  срока  принятия  решения  по  результатам  публичных слушаний;  признано недействительным  и  отменено  постановление  Администрации  городского  округа  «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) № 1234 от 26.07.2011  «Об отказе в предоставлении ООО «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на условно-разрешенный вид  использования  земельного  участка  по  ул.  Гайдара,  122  в  Ленинградском  районе  под строительство  многоквартирного  дома  переменной  этажностью  (11-15  этажей).  В  удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу отказано.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А21-4863/2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 26.06.2012 года по делу № А21-4863/2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

          Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 145 000 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов на основании договора № 0611 в размере 138 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 27.08.2012 суд удовлетворил  заявление Общества.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов и не доказанность факта уплаты и заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения.

Определением от 05.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В связи с  отпуском судьи Семеновой А.Б. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 16.01.2013 начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, уплаченные Обществом  денежные средства в общей сумме 138 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного договора от 01.07.2011 №0611 на возмездное оказание услуг, а также  5000 руб., связанные с оплатой стоимости обследования и экспертного заключения, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор от 01.07.2011 №0611 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), заключенный с ООО «ЭлектроСтройТорг» (исполнитель).

В подтверждение выполнения условий договора представлены акт о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2012, счет от 29.03.2012 №5, платежное поручение от 30.03.2012 № 880.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения № 1 к договору стоимость услуг, оказываемых в Арбитражном суде Калининградской области, определена сторонами с учетом сложности дела, имеющего большое значение для заказчика, в размере 60000 рублей.  Стоимость услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определена из расчета 15000 рублей за одно судебное заседание, включая отзыв на жалобу, подготовку дополнительных материалов, участие представителя в судебных заседаниях. Приложением № 1 также определено, что расходы на авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание оплачиваются заказчиком дополнительно. Размер командировочных расходов согласован сторонами  из расчета 1400 рублей в сутки на человека. Приложением № 2 к договору определено, что уполномоченными лицами ООО «ЭлектроСтройТорг» по представлению интересов ООО Мегаполис-Жилстрой» во всех судебных инстанциях являются Годына Виктор Степанович, Губадова Светлана Валентиновна, Минченко Андрей Иванович.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе подтверждается оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанции указанными выше лицами. Размер транспортных расходов и расходов на проживание определены на основании имеющихся в материалах дела копий авиабилетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по бронированию номеров и размещению в гостинице, оказанных ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».

В акте о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2012 по договору № 0611 от 01.07.2011 стороны определили содержание и стоимость оказанных услуг в размере 138000 рублей,  которые платежным поручением от 30.03.2012 № 880 заявитель перечислил на счет ООО «ЭлектроСтройТорг».

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы относительно наличия трудовых правоотношений представителей по данному делу с ООО «Мегаполис-Жилстрой». Данный довод не основывается на материалах дела, и доказательств подтверждающих данный факт Администрацией не представлено.

В материалах дела имеются копии трудовых книжек Годына В.С. и Губадовой С.В., а также полученные по запросу суда сведения Отделения пенсионного фонда по Калининградской области об организациях, осуществляющих перечисление страховых взносов в отношении названных лиц. Означенными доказательствами, которые следует признать относимыми и допустимыми, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются.

Доводы Администрации о том, что суд не исследовал возможность использования представителями Общества более экономных видов транспорта, с учетом расположения Калининградской области, представляются несостоятельными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела и установил, что   заявленная к взысканию и фактически оплаченная сумма расходов по настоящему делу является разумной. Данный  вывод поддерживается апелляционным судом.

 Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно  чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

        Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2012 по делу №  А21-4863/2011  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая