Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-42719/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 января 2013 года Дело №А56-42719/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от заявителя: Чебышев В.Д. по доверенности №25 от 29.03.2012 от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23386/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-42719/2012 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2012 № 11/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 306 991 руб. за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам. Решением от 03.10.2012 в удовлетворении уточненных требований отказано. Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной инстанции представителем уточнены требования апелляционной жалобы, а именно оспаривается в части взыскания штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность представленные заявителем в материалы дела, и не примерены положения ст. 112,114 НК РФ. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, уточенной апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил су5едбный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как установлено из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 11/12 от 07.02.2012 и с учетом представленных возражений, принято решение № 11/12 от 05.03.2012. Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 306 991 руб. за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога. Также указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 256 307руб. и пени в размере 364 302руб. Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное в ходе налоговой проверки за проверяемый налоговый период не перечисление заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 456 409 руб., удержанного заявителем с доходов физических лиц в сумме 6 534 953 руб. Предприятием была направлена жалоба в Управление на решение, в которой заявитель просил учесть сложное финансовое положение предприятия и снизить размер штрафных санкций. Решением Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу от 24.04.2012 №16-13/14401 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, т.к. заявитель неоднократно привлекался по аналогичным нарушениям к налоговой ответственности. Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки перечисления налоговыми агентами сумм исчисленного и удержанного налога у налогоплательщиков. Общество является налоговым агентом в отношении своих работников. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в проверяемом периоде не перечислило в установленный статьей 226 НК РФ срок исчисленные и удержанные у работников суммы НДФЛ, а именно: фактически удержано у налогоплательщиков (физических лиц) 6 534 953 руб., а в бюджет перечислено 4 456 409 руб. Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, в действиях Предприятия, как налогового агента, имеется состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения. Заявитель факт совершения налогового правонарушения не отрицает и на дату рассмотрения спора перечислил в бюджет сумму удержанного с доходов физических лиц налога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа имелись все предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Однако налоговый орган и суд первой инстанции не усмотрели основания для снижения размера штрафных санкций, в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на повторность привлечения к налоговой ответственности Предприятия за аналогичные правонарушения в других налоговых периодах. Апелляционный суд считает такие выводы ошибочными по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. При определении размера штрафа апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение Предприятия в связи с кризисными изменениями в экономике страны и ближнего зарубежья, а также убыточное содержание очистных сооружений для обслуживания жилых домов; содержание пяти объектов культурного наследия; а также то обстоятельство, что заявителем предприняты меры для погашения задолженности по налогам в добровольном порядке; значительность суммы штрафа для Предприятия и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, расценивает их как обстоятельства, смягчающие ответственность. Кроме того, в связи с тем, что источником выплаты заработной платы и НДФЛ являлось Предприятие, факт удержания у работников налога при выплате заработной платы не означал наличия у заявителя реальных денежных средств на сумму удержанного НДФЛ, который не мог быть уплачен в бюджет из-за фактического отсутствия у налогового агента денежных средств в соответствующем размере. Апелляционная инстанция также принимает во внимание социальную значимость деятельности налогового агента; возможные негативные социальные последствия взыскания штрафа в максимальном размере; отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, погашение задолженности по решению Инспекции на момент рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным в силу ч. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа по ст. 126 НК РФ до 306 991руб. При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 000 000руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-42719/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 № 11/12 по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей. Признать недействительным решение МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 № 11/12 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Возвратить ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1193 от 02.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-4863/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|