Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-16676/2009-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина: не явился, извещен

от внешнего управляющего Ремнева Б.Н.: Белорусов С.В., доверенность от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22197/2012)  Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина на действия (бездействие) внешнего управляющего Ремнева Б.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАС-НЕВА»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по настоящему делу на основании заявления Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163552, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Луда, ОГРН 1022901497266 (далее - Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее - Общество, должник).

Определением от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 08.12.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Колхоз обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества Ремнева Б.Н.,  в которой просил суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Б.Н., выразившееся в непредставлении в материалы дела №А56-16676/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАС-НЕВА» отчета внешнего управляющего; баланса должника на последнюю отчетную дату; отчета о движении денежных средств; отчета о прибылях и об убытках должника; сведений о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведений об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведений об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иных сведений о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 02.10.2012 конкурсному кредитору - Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева» Ремнева Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «АТЛАС-НЕВА» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя внешнего управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований названного Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона о банкротстве.

Для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий (бездействия) управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями (бездействием), и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы. При оценке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

В обоснование жалобы Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина указал, что арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. не представил в арбитражный суд отчет внешнего управляющего с прилагаемыми документами, в связи с чем Кредитор не обладает информацией о реализации внешним управляющим мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также не имеет возможности представить финансовое состояние должника для выработки позиции по дальнейшей процедуре банкротства ООО «АТЛАС-НЕВА».

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2012 по инициативе кредитора ООО «Мастикс» было созвано собрание кредиторов, которое ввиду отсутствия кворума было признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем отчет о результатах внешнего управления должен представляться в суд совместно с заключенным мировым соглашением.

Кроме того, заключение мирового соглашения влечет необходимость погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Данные погашений так же должны быть отражены в отчете внешнего управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Колхоза на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества Ремнева Б.Н., поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда (равно как и нарушения прав Колхоза).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-16676/2009-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова