Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-2388/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-2388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25308/2012)  индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2012  о возвращении заявления по делу № А21-2388/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП «Калининградтеплосеть»

к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Афанасьевичу,

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Афанасьевичу о взыскании 46 001, 54 руб. долга и 46 001, 54 руб. неустойки по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть  от 11.09.2003 N118/к.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008  с ответчика в пользу истца взыскано 46 001, 53 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.10.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

25.10.2012 индивидуальный предприниматель Бажин Ю.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008.

Определением суда от 01.11.2012 заявление возвращено его подателю со ссылкой на пропуск индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.А. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

23.11.2012 индивидуальный предприниматель Бажин Ю.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008.

Определением суда от 30.11.2012 заявление возвращено его подателю со ссылкой на пропуск индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.А. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бажин Ю.А. просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012. Податель жалобы полагает, что определением о возвращении заявления от 30.11.2012 ограничиваются его конституционные права, а также считает, что обжалуемый судебный акт противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2012 N 14594/11, обязывающему суд  проверить при новом рассмотрении дела А21-4681/2010 наличие условий, с которыми действовавшее в спорном периоде законодательство связывало возможность заключения и исполнения договора энергоснабжения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением на 21.01.2013 судебного заседания Ленинградским районным судом г. Калининграда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, не лишен права и реальной возможности направить для участия в судебном заседании уполномоченного представителя, представить в обоснование своих доводов письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11  указано, что оспариваемые индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.А. судебные акты не могут считаться законными в части вывода о несоблюдении предпринимателем порядка отключения тепловых установок, поскольку данный вывод основан на несоблюдении предпринимателем порядка отключения системы теплоснабжения, установленного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Вместе с тем, Минэнерго России приказом от 13.01.2003 N 6 не утверждало указанных судами Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, следовательно, нормативный правовой акт, утвержденный приказом Минэнерго России от 13.01.2006 N 6, не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией тепловых установок.

При новом рассмотрении дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано судам на необходимость проверки наличия условий, с которыми действовавшее в спорном периоде законодательство связывало возможность заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 по делу А21-2388/2008 имеет схожие фактические обстоятельства с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N14594/11, в котором содержится указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ  судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, индивидуальный предприниматель Бажин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам его подателю.

Действительно, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, но при условии если для этого нет других препятствий.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены статьей 312 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, данной нормой права предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен проверить не нарушены ли подателем заявления сроки, установленные статьей 312 АПК РФ  для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11, на которое индивидуальный предприниматель Бажин Ю.А. ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, размещено на сайте ВАС РФ в полном объеме 11.05.2012 года, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 года поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.11.2012 года.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ,  истек.

Следует отметить, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено, вступил в законную силу 10.06.2009 (постановление апелляционной инстанции), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  подано 23.11.2012, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока.

Последствия обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного законом срока, предусмотрены статьей 315 АПК РФ, а именно: если при решении вопроса о принятии заявления к производству, суд установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержит разъяснения о том, что если заявление  подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд  выносит определение о возвращении заявления (ч.3 ст.315 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 года индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.А. подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вывод суда  основан на правильном применении положений главы 37 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу А21-2388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина