Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-61040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-61040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Хщанович Т.Л. представитель по доверенности от 22.09.2011, паспорт;

от ответчика: Тихонова М.В. представитель по доверенности от 15.10.2012 №43/10, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22715/2012)  ЗАО "Балтийская коммерция"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-61040/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СаМсОн СПб" к ЗАО "Балтийская коммерция"

о взыскании 1 494 885 руб. 14 коп.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СаМсОн СПб» (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр.9-го Января, д.3,корп.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с закрытого акционерного общества «Балтийская коммерция» (адрес: 193036, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29, пом. 12Н, ОГРН: 1037843040597) 1 494 885,14 руб. задолженности.

Решением суда от 14.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в исковых требованиях.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение №3 Григорьевым В.В. не подписывалось, работы по восстановлению асфальтового покрытия после прокладки канализации на объекте по Большому пр. в пос. Репино истцом не выполнялись.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выступает против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО «СаМсОн СПб» (Подрядчик) и ЗАО «Балтийская коммерция» (Заказчик) заключен договор №14/П-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик  обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации к малоэтажному жилому комплексу из блокированных домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Большой пр-кт, участок 1 (восточнее дома 12 лит.Л по Большому пр.), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

24.09.2010 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по восстановлению асфальтового покрытия после прокладки канализации на объекте.

Сроки выполнения работ (пункт 1.3 Соглашения): начало: октябрь 2010, окончание: ноябрь 2010 года.

Стоимость дополнительных работ составила в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения - 1 494 885 руб. 14 коп.

Расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

29.10.2010 между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 24.09.2010, однако оплата в установленные сроки произведена не была.

22.09.2011 ООО «СаМсОн» в адрес ЗАО «Балтийская Коммерция» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором спорных работ подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Каких-либо замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 26.03.2012 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи  на дополнительном соглашении №3, локальной смете, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных  работ – Григорьевым В.В., либо иным лицом?

Экспертом в заключении №41/А56-61040/2011 был сделан вывод о том, что подписи выполнены лично Григорьевым В.В.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком и о приемке Заказчиком  спорных работ, изучив заключение эксперта, соответствующее по форме и содержанию статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа в назначении строительно-технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что материалами дела подтвержден, как факт выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, так и факт их приемки Заказчиком.

Ссылка на письмо СПб ГУДСП №615 от 18.10.2011, как на доказательство того, что работы по восстановлению асфальтового покрытия не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном письме говорится  о том, что смета на повторное восстановление покрытия с перечнем необходимых работ переда в адрес ООО «СаМсОн» передана в августе 2011 года, однако работы по повторному восстановлению на 18.10.2011 не выполнены. Акт, свидетельствующий о выполнении работ в полном объеме и принятии их ответчиком, подписан сторонами 29.10.2011.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-61040/2011  от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова