Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-11723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от  подателя апелляционной жалобы: пр. Ильиных П.Б., дов. от 12.09.2012 №225-12/09-12

от должника: пр. Шнапштиса А.М., дов. от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23787/2012) ООО «СИН» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-11723/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Администрация МО "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "ДОК"

о несостяотельности (банкротстве)

установил:

Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДОК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 требования Администрации в размере 149612268,62 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения, 18.09.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение Всеволожским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области действий по государственной регистрации сделок в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СИН» -  нежилого помещения общей площадью 2367 кв.м., с кадастровым номером 47-78-12/057/2007-068, располагающегося по адресу – Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11, помещение 3. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылался на то, что указанный объект недвижимости являлся единственным объектом недвижимости, принадлежавшим ООО «ДОК», и выбыл из собственности должника после введения в отношении него процедуры наблюдения. Имеются признаки недействительности сделки по отчуждению имущества, предусмотренные специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отчуждение имущества имело место после прекращения попыток должника по осуществлению расчета с кредитором. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, его руководителем арбитражному управляющему не предоставлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководства Общества. По мнению арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер позволит избежать затруднения или невозможности исполнения судебных актов по делу, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам должника, меры направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами.  

Определением суда от 19.09.2012 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.  Суд первой инстанции посчитал, что заявленная мера связана с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта. Также в определении указано на право лиц, чьи интересы затронуты принятыми обеспечительными мерами, обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Определение суда первой инстанции обжаловано ООО «СИН». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не было привлечено к участию в деле, в то время, как принятый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы как собственника объекта недвижимого имущества. Заявленные меры не направлены на обеспечение интересов подателя заявления. Арест может быть наложен исключительно на имущество, находящееся в собственности ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Статус арбитражного управляющего позволяет ему обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подобное обращение направлено на исполнение обязанностей арбитражного управляющего по принятию мер по возврату имущества должника. Сделка в отношении спорного имущества является оспоримой, конкурсный управляющий будет обращаться в суд с требованием о признании ее недействительной. Судом принята иная обеспечительная мера, нежели наложение ареста.

В судебном заседании  09 – 14.01.2013 (с учетом объявленного перерыва), по ходатайству представителя конкурсного управляющего у ООО «СИН» истребованы доказательства, касающиеся заключения с должником сделки по приобретению помещения. Подателем апелляционной жалобы дополнительно представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО «СИН» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в дело материалы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон №127-ФЗ) обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ, могут быть приняты и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «СИН», основанием для прекращения права должника на спорное имущество и его возникновения у подателя апелляционной жалобы является соглашение об отступном от 01.12.2011. При этом регистрация права собственности за ООО «СИН» имела место 29.06.2012.

Сделка по отчуждению имущества совершена незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, а переход права на основании спорной сделки – за две недели до введения в  отношении должника процедуры наблюдения. Такая сделка может обладать признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона №127-ФЗ и быть оспорена конкурсным управляющим в рамках процедуры несостоятельности, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона №127-ФЗ.

Регистрация права собственности на спорное имущество до рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности за иным лицом, не являющемся стороной сделки, совершенной должником, исключит возможность возврата имущества в конкурсную массу во исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника и исполнение судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также сохранение возможности формирования конкурсной массы, и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных мер, в том числе обеспечивающих «status quo» и возможность реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, в том числе, в интересах кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обеспечительных мер не могут быть приняты, так как согласно положениям части 1.1 статьи 93 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон.

Положениями главы 8 АПК РФ, не ограничен конкретный перечень мер по обеспечению требований, которые могут быть приняты судом. Спорная мера не является арестом объекта, и ее принятие, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не противоречило закону, поскольку, несмотря на то, что на момент принятия меры право собственности на объект недвижимости не принадлежит должнику, имеются основания для оспаривания этого обстоятельства, и возможность восстановления права должника на имущество. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей арбитражного процесса по рассмотрению заявления о несостоятельности, у временного управляющего имелось право на обращение о принятии спорной меры.

Принятие ранее определения судом первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, не исключает их принятия в дальнейшем, тем более, что определение об отказе в обеспечении иска от 09.07.2012 по рассматриваемому делу, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, принято по результатам рассмотрения иного лица, нежели в данном деле, и по иным основаниям, в отличие от указанных в данном случае арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №  А56-11723/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИН» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина