Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-4843/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Назарова Е.А. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23607/2012) ООО "Оил Партнерс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-4843/2012 (судья Покровский С.С.) об отказе в индексации, принятое

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ОАО Белгородские молочные продукты

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (адрес: 308000, гор. Белгород областной, шоссе Михайловское, дом 14, ОГРН 1023101668952) долга по оплате продукции в размере 2 483 319,58 руб. и неустойки (пени) за период с 10.11.2010 по 17.01.2012 в сумме 1 407 940,45 руб.

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

20.08.2012 ООО «Ойл Партнерс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на дату исполнения денежных обязательств по оплате товара, с ОАО «Белмолпродукт» подлежит взысканию дополнительно 139 955,11 руб. Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что заявление об индексации денежных средств фактически представляет собой изменение материально-правового требования. Также податель жалобы в обоснование апелляционных требований указывает на отсутствие возражений по заявленному требованию об индексации со стороны ответчика и контррасчета ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что индексация присужденной денежной суммы может быть произведена судом только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или федеральным законом. Индексации присужденных денежных сумм осуществляется судом с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 12.10.2010 №61 между ООО «Ойл Партнерс» и ОАО «Белмолпродукт» не содержит положений, определяющих порядок и основания индексации задолженности, возникающей при его исполнении, в том числе и посредством коэффициентов, характеризующих изменение курса валюты, в которой выражены денежные обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обстоятельств, позволяющих произвести индексацию денежных сумм, предусмотрены взыскание сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, (статья 318 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (статья 1091 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».

Положениями статьи 317 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы в обоснование заявленных требований, регулируются правоотношения, связанные с определением размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте либо условных денежных единицах, однако, основанием для индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, данная правовая норма не является.

Довод истца об ошибочности вывода суда об изменении материально-правовых требований путем подачи заявления об индексации присужденных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку обращаясь с иском и формулируя исковые требования, истец просил суд взыскать фиксированную сумму, выраженную в рублях, а не сумму поставленного товара в иностранной валюте. При этом истец должен был понимать, что на момент принятия судебного акта и исполнения решения суда рублевый эквивалент суммы задолженности изменится. Обращаясь с заявлением об индексации, в рассматриваемом случае, истец увеличивает сумму исковых требований, что является невозможным на стадии исполнения судебного акта.

Отсутствие контррасчета и возражений со стороны ответчика также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционных требований, поскольку, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-4843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов