Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-37223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-37223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 754283);

от ответчика (должника): А. Ю. Кобит, доверенность от 04.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23487/2012) МУП "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-37223/2012 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб"

к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010, адрес 188640, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Межевая, д. 6) (далее – ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы" (ОГРН 1104703003239, адрес 188670, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Романовка п., д. 2) (далее – МУП «РКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8065481,83 руб. и неустойки в сумме 39872,42 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Романовские коммунальные системы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что  при рассмотрении дела не был достоверно установлен размер задолженности ответчика; представленный истцом расчет задолженности ответчика содержит существенные расхождения с актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, представленным ответчиком 04.10.2012; истцом в дело были представлены акты сдачи-приемки услуг, составленные с многочисленными нарушениями; данные акты подписаны только со стороны истца; истец представил счет-фактуру за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, на которой отсутствует подпись главного бухгалтера ОАО «Водотеплоснаб»; размер задолженности ответчика, указанный истцом в заявлении об уточнении иска и в устных объяснениях представителя истца 18.08.2012, был определен по-разному; суд самостоятельно проверил представленные истцом расчеты и согласился с ними, хотя это требовало наличия специальных познаний; суд  необоснованно взыскал неустойку и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено как необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водотеплоснаб» (Предприятие) и МУП «РКС» (абонент) был заключен договор от 12.08.2010 № 50-Ром на отпуск питьевой воды, по которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент – производить оплату потребленной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки платежа Предприятие имеет право по решению суда взыскивать с абонента пени, рассчитанную исходя из просроченной суммы, 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению за период ноябрь 2011 – май 2012, выставлял счета, счета-фактуры на оплату потребленного ресурса. Данные услуги носят абонентский характер, факт оказания данных услуг ответчик не опроверг. В подтверждение оказания услуг истец представлял также акты сдачи-приемки услуг, которые ответчиком не подписаны, акты снятия показаний узла учета питьевой воды, письма в адрес ответчика о направлении по спорным периодам счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. Ответчик на указанные письма ответов о том, что соответствующие услуги ему не оказывались, не направлял, доказательств иного в материалах дела не имеется. Акты снятия показаний узла учета составлены директором МУП «РКС».

Кроме того, в письме от 03.10.2012 № 652 директор МУП «РКС» А. С. Пантелеев указывает, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 составляет 8065481,83 руб.

Коммунальный ресурс на данную сумму ответчик не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На ответчика согласно вышеприведенным нормам возложена обязанность оплатить потребленный ресурс.

Размер задолженности ответчика перед истцом МУП «РКС» не опровергнут и подтверждается материалами дела. Расчет задолженности (л.д. 5) и акт сверки по состоянию на 01.08.2012 исходя из указанных в акте и расчете дат по выставленным и оплаченным суммам не противоречат другу. Из акта не следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2012 имелась задолженность в ином, чем заявлено истцом, размере.

Отсутствие подписи бухгалтера истца в счете-фактуре никаким образом не опровергает ни факт оказания услуг водоснабжения, ни стоимость услуг. Равным образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не означает неоказания таких услуг.

Уточнение требований содержится в материалах дела (л.д. 63), и согласно данным уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8065481,83 руб. Из материалов дела не усматривается, что истец впоследствии заявлял об иных уточнениях суммы долга.

Довод ответчика о том, что для проверки расчетов истца необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, является несостоятельным и не основанным на каких-либо доказательствах. Расчет суммы иска приводится истцом в обоснование своих требований по размеру, и должен быть оценен и проверен арбитражным судом в пределах своей компетенции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8065481,83 руб.

Истец в порядке пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 39872,42 руб. за период с 14.12.2011 по 15.06.2012. Апелляционным судом данный расчет проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки либо процентов является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства того, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом соотношения размеров суммы основного долга и неустойки.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 39872,42 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-37223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов