Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-2783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-2783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20987/2012) ООО "Север-Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2012 по делу № А42-2783/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Север-Плюс"

к ОАО "Мончегорский механический завод"

о взыскании 4 290 300 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ОГРН 1065107002597, юридический адрес: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2-а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (ОГРН 1025100654545, юридический адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Малое Кумужье, д.8) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 035 300 руб. и неустойки в сумме 255 000 руб. 37 коп.

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №74/07, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нержавеющие трубы, наименование, сортамент, цена, единица измерения и количество которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификациям от 21.08.2007 и 22.08.2007 продавец обязался поставить трубы из нержавеющей марки стали 316 L по ГОСТу 9941-81 д 25х2х4000 в количестве 6 тонн на сумму 4 035 600 руб. и трубы из нержавеющей марки стали 316 L по ГОСТу 9941-81 д 25х2х4000 в количестве 6 тонн на сумму 5 100 000 руб. Спецификациями предусмотрена предоплата товара.

В установленный срок товар был поставлен, однако, оплата товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 035 300 руб.

01.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№19 с требованием погасить задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара подтвержден подписанной и скрепленной печатью ответчика товарной накладной №21 от 21.12.2007, счет-фактурой №7 от 21.12.2007 на сумму 5 100 007 руб. 32 коп. и ответчиком не оспаривается. Товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 064 407 руб. 32 коп., задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 035 600 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной №21 от 21.12.2007 в сумме 4 035 600 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что договором согласована обязанность по предварительной оплате товара, указанная обязанность должна быть исполнена покупателем в любом случае не позднее даты приемки товара (в рассматриваемом случае – 21.12.2007). Таким образом, 21.12.2007 поставщик узнал о нарушении своего права на получение от покупателя оплаты за товар, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления №15/18).

В пункте 20 Постановления №15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям     или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ММЗ» платежными поручениями №30 от 17.03.2008, №85 от 06.06.2008, №281 от 29.09.2008, №394 от 29.12.2008, №21 от 19.01.2009 производило оплату по счету фактуре №7 от 21.12.2007, задолженность по оплате которой заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая указанные платежи, которыми срок исковой давности прерывался, трехлетний срок исковой давности продлен до 19.01.2012. Исковое заявление подано ООО «Север Плюс» 26.04.2012 (дата отправки иска в суд согласно оттиску на почтовом конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в оборотно-сальдовой ведомости ответчика сведений о том, что последний платеж, прерывающий срок исковой давности, произведен в декабре 2009 года, отклоняется апелляционным судом. Указанный документ является односторонним актом со стороны ответчика, составленным в ходе выездной налоговой проверки в целях представления непосредственно в налоговый орган для подтверждения правильности отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и исчисления налогов и сборов.

Указанный документ относится к бухгалтерским документам (оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 60/1), подтверждающим в целях налогового контроля факт отражения в бухгалтерском учете сальдо перед ООО «Север-Плюс» в сумме 6 118 206 руб. 50 коп., что не свидетельствует о совершении действий, направленных на признание долга перед контрагентом, и прерывании срока исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2012 составлен после истечении срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для продления срока исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перечень дополнительных требований в указанной статье не является исчерпывающим. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения.

Таким образом, исковая давность на взыскание неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара истекает одновременно с исковой давностью по требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Север-Плюс» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2012 по делу №А42-2783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ОГРН 1065107002597, юридический адрес: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов