Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-42507/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-42507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 754139);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 754146);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23562/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-42507/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «КИТ Финанс Страхование» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит.А) (далее – ОАО "Кит Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 8720,15 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Кит Финанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при расчете исковых требований истец в своем исковом заявлении не учитывает износ на запасные части; между повреждением «мол. отб. арки крыла заднего левого – замена», произведенными работами и ДТП связь документально не подтверждена;  согласно отчету об оценке ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 14269,10 руб., данная сумма была выплачена истцу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым П. О., управлявшим автомобилем Шеврале, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) О692РХ98, был поврежден автомобиль Ниссан, г/н А614АК178, под управлением Гутина С. Я. (автомобиль застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств № 002АТ-10/42975 от 24.10.2010). Гражданская ответственность владельца автомобиля Шеврале застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0174415607).

Ассистанской компанией «ЛАТ» был составлен акт осмотра от 08.07.2011  № 731821 автомобиля Ниссан, в котором отражены повреждения бампера заднего (царапина слева), щитка грязезащитного левого заднего (царапины), указано на необходимость замены данных элементов.

Согласно представленному истцом отчету от 26.10.2011 № 64270 ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 22989,26 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 22828,47 руб. Отчет составлен Ассистанской компанией «ЛАТ» на основании проведенного ею же осмотра автомобиля Ниссан.

Организация ООО «ТехСервис», производившая ремонт автомобиля Ниссан, выставила истцу счет от 19.08.2011 по заказ-наряду от 19.08.2011 на сумму 23539,25 руб. Согласно акту разногласий истца из заявленной суммы было исключено 550 руб. за с/у противотуманного заднего фонаря, вследствие чего стоимость ремонта составила 22989,25 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ремонтной организации платежным поручением от 14.09.2011 № 238.

Из сопоставления акта осмотра от 08.07.2011 и заказ-наряда со счетом, с учетом акта разногласий, следует, что ремонтная организация не выполняла каких-либо работ, не относящихся к устранению повреждений, указанных в акте осмотра от 08.07.2011.

В справке ГИБДД о ДТП от 08.07.2011 в графе повреждений автомобиля Ниссан указано на повреждения заднего бампера, возможность скрытых повреждений. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 08.07.2011, относятся к деформациям заднего бампера и сопутствующих элементов.

Ответчик перечислил истцу 14269,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование указанной суммы выплаты ответчик представил экспертное заключение от 30.11.2011 № 9028 ООО «Перекресток».

Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС Ниссан (с учетом износа) составляет 14269,10 руб.

В заключении указано, что экспертиза проведена 30.11.2011 на основании, в частности, акта технического осмотра ТС, направления на проведение экспертизы, сметы расчета стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалов, справки ГИБДД.

В калькуляции стоимости ремонта автомобиля Ниссан экспертом ООО «Перекресток» также указано на необходимость замены заднего бампера.

Заключение от 30.11.2011 составлено без осмотра поврежденного 08.07.2011 транспортного средства, тогда как повреждения заднего бампера могут иметь различный характер, и для точного установления необходимого объема работ по устранению таких повреждений нужно проведение осмотра автомобиля.

Истец представил в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы ремонтной организации, которые обосновывают фактические затраты, понесенные истцом для приведения автомобиля Ниссан в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (с учетом акта разногласий). Сведения в этих документах не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра от 08.07.2011.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на сумму 22989,26 руб. без учета износа и 22828,47 руб. с учетом износа, а ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленное ответчиком экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с остальными доказательствами.

Из указанного заключения следует, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, экспертом не проводился.

Вместе с тем, фактически затраты на ремонт данного транспортного средства составили 22989,26 руб. без учета износа, что подтверждается документами ремонтной организации, актом разногласия, имеющимися в деле. С учетом износа затраты составляют 22828,47 руб. Перечень ремонтных работ соответствует характеру указанных в справке о ДТП, акте осмотра повреждений.

Проведение каких-либо необоснованных работ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта (согласно отчету АК «ЛАТ»), а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, ответчик уплатил истцу 14269,10 руб. страхового возмещения. Поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации определяется в размере восстановительных расходов, то есть стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, то на ответчика возложена обязанность перечислить истцу невыплаченную сумму, составляющую разницу между затратами на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан с учетом износа – 22828,47 руб. и перечисленной суммой 14269,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8559,37 руб. страхового возмещения. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в части определения подлежащей взысканию суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-42507/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит.А) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) 8559,37 руб. страхового возмещения и 1963 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов