Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-51474/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-51474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьминой А.И. по доверенности от 14.01.2013, № 12,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2012) ООО «Цемент»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-51474/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемент» о принятии обеспечительных мер по делу:

по иску ООО «Цемент»

к ООО «Петроградский Центр Реконструкции плюс»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51474/2012, объявленной в судебном заседании 15.10.2012, был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – истец, ООО «Цемент») от иска в части требования о взыскании 647 129,21 руб. неустойки, производство по делу в указанной части было прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Петроградский Центр Реконструкции плюс» в пользу ООО «Цемент» было взыскано 3 010 863,89 руб. задолженности и 149 189,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3010863,89 руб. основного долга за период с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 38 800,26 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

15.10.2012 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Цемент» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 16.10.2012 в удовлетворении заявления ООО «Цемент» о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Цемент», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры по обеспечению иска истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в форме наложения ареста на денежные счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По мнению истца, он обосновал и подтвердил документально необходимость принятия обеспечительных мер. Обозначенная выше обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, направлена на защиту интересов сторон, что соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, а также истец не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

Истцом не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

В обжалуемом определении судом первой инстанции правильно указал, что значительный размере суммы взысканных денежных средств сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер начало процедуры добровольной ликвидации юридического лица-должника.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент заявления, и соответствуют рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия таких мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-51474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова