Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А26-6218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А26-6218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22386/2012) ГБУЗ Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2012 по делу № А26-6218/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (ОГРН 1021000528108, место нахождения: 185000, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Пирогова Улица, 6, А)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (ОГРН 1021001116718, место нахождения: 185518, Карелия Республика, Прионежский р-н, Ладва п, Советская ул, 134, а)

о взыскании 130 733,98 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 130 733,98 руб. задолженности по оплате предоставленных услуг.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная задолженность образовалась из-за недофинансирования Учреждения из районного бюджета. В настоящее время финансирование учреждения производится за счет средств федерального бюджета, в котором не было предусмотрено выделение Учреждению средств на финансирование оплаты указанной задолженности.

По мнению ответчика, при недостаточности средств у Учреждения собственник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенных между сторонами договоров № 3зк-12 от 14.02.2012, № 1/3 от 01.01.2012, № 1/3-01 от 10.01.2012, №1/3-03/1 от 13.03.2012, № 1/3-01/2 от 26.02.2012 и № 1/3-03 от 01.04.2012 (л.д. 13-14, 19-24) истец в период с января по март 2012 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу и метрологическому обеспечению изделий медицинской техники.

Акты-наряды были подписаны со стороны Учреждения без замечаний (л.д. 35-84). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Выставленные к оплате счета-фактуры №№ 1/201, 1/201-1, 1/201-2 от 31.01.2012, №№ 2/201, 2/201-1, 2/201-2 от 28.02.2012, №№ 3/201, 3/201-1, 3/201-2, 3/201-3 от 29.03.2012 на общую сумму 130 733,98 руб. ответчик не оплатил (л.д. 25-34).

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2012 № 052 с требованием погасить задолженность за 1 квартал 2012 в сумме 130 733,98 руб. (л.д. 15, 16).

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу и метрологическому обеспечению изделий медицинской техники по договорам №3зк-12 от 14.02.2012, № 1/3 от 01.01.2012, № 1/3-01 от 10.01.2012, №1/3-03/1 от 13.03.2012, № 1/3-01/2 от 26.02.2012 и № 1/3-03 от 01.04.2012 подтвержден представленными в материалы дела актами-нарядами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 130 733,98 руб. также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности в размере 130 733,98 руб.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить по доводам апелляционной жалобы следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что при недостаточности средств у Учреждения собственник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку предъявление требований к субсидиарному должнику и привлечение собственника Учреждения в качестве соответчика является правом, а не обязанностью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная задолженность образовалась из-за недофинансирования Учреждения из районного бюджета, также несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках спорных договоров.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрению апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2012 по делу №  А26-6218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (адрес: 185518, Республика Карелия, Прионежский р-н, Ладва п., Советская ул., 134, а; ОГРН 1021001116718) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова