Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-48826/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-48826/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  В.Б. Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2005)  ГГХ «Ленгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005г. по делу А56-48826/2004 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску Городского газового хозяйства "Ленгаз"

к 1. ООО "САНТЭКС",

   2. ООО "Северный Путь"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: начальника юридического отдела Айдина Н.А. (доверенность № 15-06-01 от 14.01.2005г.), директора по финансово-правовой работе Максимова В.С. (доверенность № 15/11-68 от 27.09.2004г.)

от ответчиков: 1. не явился;

                          2. адвоката Ериго Л.Г. (доверенность №3-Д от 30.05.2005г.),  адвоката Селезневой И.Е. (доверенность № 4-Д от 30.05.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой  инстанции от 07.07.2005г. отказано в требовании ГГХ «Ленгаз» о признании недействительной цессии, совершенной 28.05.2005г. ответчиками. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о несоответствии сделки требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам  и закону, поскольку недействительным признан первоначальный договор купли-продажи имущественных прав от 15.08.2000г., вследствие чего у последующих приобретателей, в том числе ответчиков по настоящему делу,  не возникло право требования к ГГХ «Ленгаз» и предметом оспариваемой сделки явилось несуществующее право, в связи с чем цессия не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и подлежит признанию ничтожной по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Ответчик -  ООО «Северный путь» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие права у истца оспаривать частно-правовую сделку, стороной которой он не является, неправомерность довода о порочности договора, исходя из предположительного характера оценки предмета как несуществующего права при том, что приобретателем его ООО «Северный путь» претензий в порядке статьи 390 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. Отмечено, что преюдициальной силы судебные акты по делам, в которых ответчик ООО «Северный путь» не участвовал, не имеют.

Ответчик – ООО «Сантекс» - извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  2 части  3 пункта статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в судебное заседание не явился, что в силу  3 части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не является  процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2004г. между ООО «Сантекс» - цедентом и ООО «Северный путь» - цессионарием был заключен договор уступки права требования с ГГХ «Ленгаз» убытков в сумме 250.000.000 руб. (пункт 1.2).

Указанная сделка в силу статей 8, 308 ГК является основанием  возникновения обязательств между ее участниками. Она не служит правовым основанием возникновения или изменения прав и обязанностей ГГХ «Ленгаз» ни в силу указанных норм, ни в соответствии с прямым указанием 2 части  статьи 382 Гражданского кодекса РФ .

При  возбуждении судебного спора по материальному требованию, в данном случае – о взыскании убытков, -  нормой статьи 386 Гражданского кодекса РФ  предусмотрен специальный способ защиты должника путем выдвижения против требований нового кредитора возражений, которые он имел против первоначального  кредитора.

Фактически таковые заявлены ГГХ «Ленгаз» в основании настоящего иска.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ  не предусмотрено право оспаривания должником уступки права требования, вследствие чего обращение истца с настоящим иском нельзя признать соответствующим нормам статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Таким образом отсутствуют правовые основания для  судебного вмешательства в частно-правовые отношения ответчиков.

Кроме того истцом неверно применена статья 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая ничтожность сделки, не соответствующей требования закона и иных правовых актов, если закон не предусматривает иных последствий  нарушения.

Ссылки ГГХ «Ленгаз» на нарушение ответчиками положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ  отклоняются,  так как данное обстоятельство на образует ничтожности сделки в силу прямого указания статьи 390 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия  передачи недействительного требования, и ограничивающего состав заинтересованных  в их применении лиц участниками сделки.

Ссылка  на статью 382 Гражданского кодекса РФ  обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на оценку  действительности цессии.

Заключение оспариваемого договора создало юридические основания для заявления ООО «Северный путь» материально-правовых требований к ГГХ «Ленгаз», но не  предопределило  привлечение последнего к ответственности в виде убытков, и таким образом имело процессуальное значение в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доводы истца, основанные на процедуре признания недействительными  предшествующих рассматриваемой сделок, отклоняются по правилам  1 части статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ , как не соответствующие 2 части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не изменяет силу судебных актов по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и принятия иного  решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина