Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-46140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-46140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Федорова Т.А. по доверенности от 09.01.2013 №01/01-2013

от заинтересованного лица: Иванов В.В. по доверенности от 27.08.2012 №13-05/16749

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23140/2012) ООО "Контур СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-46140/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО  "Контур СЗ"

к Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 19.06.2012 №800

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур СЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 800 об отказе  в осуществлении зачета (возврата) НДС в сумме 1 911 039,34 руб., уплаченного по п/п № 16 от 08.02.2012 и обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Контур СЗ» путем возврата 1 911 039,34 руб. на расчетный счет общества.

Решением от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности при перечислении спорных сумм налога, а также доказательств того, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка на момент предъявления в банк поручений на уплату налога.

 Кроме того, информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются в порядке и по основаниям, установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, 08.02.2012г. заявителем было представлено в филиал КБ «Охотный ряд» (ООО) в Санкт-Петербурге (далее -банк) платежное поручение № 16 на перечисление в бюджет НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 1 911 039,34 руб.

Приказом Банка России от 10.02.2012 № ОД-93 у КБ «Охотный ряд» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Вышеуказанная сумма НДС в бюджет зачислена не была.

30.05.2012 г. общество обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 911 039,34 руб., как ошибочно перечисленного.

Решением № 800 от 19.06.2012 г. налоговый орган отказал в возврате указанного налога.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно налоговой декларации Общества за 4 квартал 2012 г. сумма НДС к уплате составляет 5 411 руб. Налог в данном размере был уплачен обществом 20.01.2012г. платежным поручением № 12 через Санкт-Петербургский филиал ОАО «Банк Москвы».

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ), уплата налога производится по итогам каждого квартала не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Согласно представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма налога подлежала к уплате в сумме 5 411руб., которая была уплачена в установленный срок, т.е. 20.01. 2012, согласно выписки из лицевого счета общества по НДС задолженности по уплате налога перед бюджетом у общества не имелось.

Однако Общество, при наличии фактической оплаты НДС за спорный период, производит 08.02.2012 уплату того же налога за тот же налоговый период в размере 1 911 039,34 руб. через расчетный счет в КБ «Охотный ряд» («проблемный банк») при  отсутствии обязанности по уплате указанного налога в таком размере.

Также из материалов дела установлено, что Общество ранее через этот же банк пыталось произвести платеж в указанной сумме 26.01.2012, который был оставлен банком без исполнения (платежное поручение № 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что спорный платеж был произведен заявителем в результате технической ошибки.

Отсутствие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, в связи с его оплатой было установлено судом первой инстанции. С учетом того, что денежные средства не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд правомерно сделал вывод, что платежное поручение № 16 оформлено обществом как уплата НДС за 4 квартал 2011 в отсутствие налоговых обязанностей.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2105/2011.

Кроме того, судами установлено, что спорная сумма  превышает не только сумму НДС за спорный налоговый период, но и превышает суммарные налоговые обязательства заявителя про уплате указанного налога с момента его создания. Так общая сумма НДС за период с 3 квартала 2010 по 1 квартал 2012 составила 104 618руб., которая оплачена Обществом в установленные сроки в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что Общество является в данном случае недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке (после предъявления п/п № 16 остаток на счете составил 330 руб., и заявитель был включен в реестр требований кредиторов банка), с целью имитации уплаты в бюджет НДС и в последующем получения указанных денежных средств из бюджета как  излишне уплаченных.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-46140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов