Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-13698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-13698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. – доверенность от 14.01.2011

от ответчика: Панчук Е.В. – доверенность от 09.07.2012

от 3-го лица: Семенова Е.И. – доверенность от 07.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21819/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-13698/2012 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: ООО "ПТК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Россия, Москва, ул. Гиляровского, д.42; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 35 736 руб. 20 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК».

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями подтверждается, что вред застрахованному истцом автомобилю Киа, регистрационный номер Х 815 СО 98, был причинен водителем управлявшем транспортным средством YUTONG ГРН АР 189 78, который скрылся с места ДТП. Истец полагает, что, так как ООО "Страховая компания "Согласие" была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества водителей при управлении транспортным средством YUTONG ГРН АР 189 78, именно ответчик является лицом ответственными за причиненный ущерб автомобилю Киа, регистрационный номер Х 815 СО 98.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа, регистрационный номер Х815СО98, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, полис №0050238.

В соответствии с заключенным договором страхования ООО " Росгосстрах" платежным поручением от 09.07.2010 № 701 произвело выплату страхового возмещения в размере 36 801 руб. 15 коп.

Из представленных материалов дела по административному расследованию № 9-219 от 06.02.2010 ДПС ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2010 нарушивший правила дорожного движения водитель управлял автомобилем ПАЗ ГРН АР 189.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 установлено, что указанное ДТП произошло с участием транспортного средства YUTONG ГРН АР18978, принадлежавшего ООО «ПТК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства YUTONG ГРН АР18978 застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис ВВВ 0488501988.

20.10.2010 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие» требование № 0002264825-002 о страховой выплате в счет возмещения вреда по указанному страховому случаю в сумме 35 736 руб. 20 коп. (с учетом износа).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно автомобилем   YUTONG ГРН АР 189 78.

Как следует из материалов дела, второй участник ДТП скрылся с места происшествия, вместе с тем, согласно справке о ДТП от 06.02.2012 лицо причинившее вред автомобилю КИА, регистрационный номер Х 815 СО 98, управляло автомобилем ПАЗ ГРН АР 189, однако, постановлением о прекращении производства по делу установлено, что второй участник ДТП управлял  автомобилем марки  YUTONG ГРН АР 189 78.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало, что транспортное средство YUTONG ГРН АР 189 78 в период с 05.02.2010 (22:00) по 06.02.2010 (06:01) находилось в ремонте, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой ремонта.

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий в документах ГИБДД относительно второго участника ДТП, а также представленных третьим лицом доказательств, основания полагать, что вред застрахованному имуществу был причинен лицом, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ответчиком, отсутствуют.

Свидетельские показания Кордий В.А. так же не подтверждают факт причинения вреда лицом при управлении автомобилем YUTONG ГРН АР 189 78, так как свидетель не указал марки автобуса, а так же регион, в котором он был зарегистрирован (л.д. 92).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу №  А56-13698/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева