Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-47952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-47952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Власова, доверенность от 12.12.2012;

от ответчика (должника): Т. В. Журавская, доверенность от 31.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22338/2012) ООО "Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-47952/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая группа "Руно"

к ООО "Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" (ОГРН 1037851013958, адрес 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, литер А, помещение 23Н) (далее – ООО "Торговая группа "Руно", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы" (ОГРН 1096726000282, адрес 432063, Ульяновск, Пушкинская ул., д. 15а) (далее – ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2238150 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НПК ФерроСпецСплавы» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в договоре от 03.03.2009 № 1/01 отсутствует согласованный срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара, поэтому покупатель не может считаться нарушившим этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; истец расторг договор простым уведомлением об этом, содержащимся в первоначальном иске с требованием, в том числе, о расторжении договора, в рамках дела № А56-20265/2011; в связи с расторжением договора требование о взыскании неустойки, начисленной за период после окончания его действия неправомерно; вывод суда о том, что ответчик считает договор прекращенным с 31.09.2009, не соответствует обстоятельствам дела; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ; пени подлежат снижению до 50699,68 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу № А56-20265/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012, удовлетворены исковые требования ООО “Торговая группа “Руно” о взыскании с ООО “Научно-производственная компания “ФерроСпецСплавы” 645000 руб. задолженности за поставленный по договору от 03.03.2009 № 1/01 товар, 296700 руб. неустойки за период с 13.01.2011 по 28.02.2011, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5.5 договора от 03.03.2009 № 1/01 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) за просрочку в исполнении обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Обязательства по уплате пени возникают с момента направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

В силу пункта 8.2 договора в случае расторжения договора сторона-инициатор направляет письменное уведомление в адрес другой стороны.

Претензия в адрес ответчика об уплате задолженности по договору датирована 13.01.2011, следовательно, ответчик был уведомлен о необходимости оплаты задолженности по договору, однако сумму основного долга не оплатил, в связи с чем истец впоследствии обратился с иском в арбитражный суд, делу был присвоен № А56-20265/2011.

Судами первой и кассационной инстанций по делу № А56-20265/2011 была установлена правомерность взыскания истцом с ответчика пени с 13.01.2011 по 28.02.2011 в рамках договора от 03.03.2009 № 1/01, а требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что договор расторгнут не был, а обязательство ответчика по уплате пени возникло с момента направления претензии истца в его адрес, являются преюдициально установленными и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Соответственно, ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате товара в разумный срок, при неустановлении иного срока в договоре, а при неоплате товаров в разумный срок – оплатить их согласно претензии истца от 13.01.2011.

Исковое заявление по делу № А56-20265/2011 с требованием, в том числе, о расторжении договора, не может быть приравнено к письменному уведомлению другой стороны договора в порядке пункта 8.2 договора, так как является именно исковым требованием стороны по делу.

Сумму основного долга за поставленный товар ответчик уплатил истцу только 10.02.2012, в связи с чем истец начислил ответчику в порядке пункта 5.5 договора пени за период с 01.03.2011 по 10.02.2012 в размере 2238150 руб. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, допустил просрочку оплаты за период с 01.03.2011 по 10.02.2012, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2238150 руб.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-47952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов