Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-52746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-52746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Антонова О.В. по доверенности от 06.08.2012

от ответчика: Пожарицкая Е.А. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-52746/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании 35 701,32 руб. убытков в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, Профсоюзная ул., 56)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 5) о взыскании 35 701, 32 руб.  убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 припаркованному у дома 16 по ул. Малая Морская, автомобилю «Сузуки SX4», регистрационный номер Х 631 НМ 98, принадлежащему Якимчук Л.Л., застрахованному у истца по договору страхования (страховой плис № 005272/0031/782 от 29.04.2010) нанесен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 по факту причинения ущерба, вынесенному на основании заявления потерпевшей Якимчук Л.Л. установлено, что повреждения получены автомобилем в результате падения отколовшейся штукатурки от здания, обслуживаемого ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства оплачена истцом в размере 39 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 10547 от 27.07.2011, оплаченным на основании счета №188-2/100.106076 от 09.07.2011 Компании Феникс Моторс (л.д. 12).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано место парковки поврежденного транспортного средства. Представленные в материалы дела акты осмотра и фотографии автомобиля «Сузуки SX4» не позволяют однозначно установить, что повреждения транспортному средству причинены вследствие падения штукатурки именно с дома 16 по ул. Малая Морская.

Несмотря на то, что в постановлении имеется ссылка на повреждение автомобиля в результате падения отколовшейся от здания штукатурки в результате ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», данный документ не содержит указания на основания такого вывода - осмотр места происшествия или показания виновного лица. Информация о происшествии принята и зафиксирована органами УВД со слов лица, управлявшего транспортным средством, и не являвшегося свидетелем непосредственно падения штукатурки с дома 16 по ул.Малая Морская.

Таким образом, постановление УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 27.04.2011 является одним из доказательств по делу и не содержит имеющих преюдициальное значение фактов (обстоятельств), и не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств ,на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств того, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль «Сузуки SX4» штукатурки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.16. в дело не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений застрахованному транспортному средству. Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле «Сузуки SX4»  в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-52746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов