Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-35277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-35277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сорокина В.А. по доверенности от 17.10.2012 № 136;

от ответчика (должника): Бугаевой Е.А. по доверенности от 27.12.2012 № 01/26-2263/1200;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23412/2012)  Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-35277/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании задолженности, санкций

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Комитета 19 841 652 руб. 59 коп. задолженности, 1 055 848 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам от 30.12.2010 № 8, 9, 14, 16, 17, 21  (далее - Контракты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 30, ОГРН 1027810283170 (далее - Учреждение).

До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от требований о взыскании основного долга в связи с погашением его Комитетом.

Решением от 10.10.2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 055 848 руб. 76 коп.  неустойки, в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.10.2012 в части взыскания неустойки в размере 1 055 848 руб. 76 коп. отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Комитет указывает на отсутствие вины в просрочке денежного обязательства. В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обеспечивать лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а Комитет (государственный заказчик) - оплачивать исполненные обязательства исполнителя.

Согласно предмету Контрактов обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения льготных категорий граждан включает следующие этапы:

- поставку лицу, уполномоченному государственным заказчиком, лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией;

- доведение лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан.

Пунктами 3.3 Контракта предусмотрено, что лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10 банковских дней с даты представления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, документов (актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, счетов, а также протоколов согласования цен поставки), подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией. Лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю стоимость "доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан" не позднее 10 банковских дней со дня представления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Комитетом поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения и оказанных услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что указанные документы переданы Комитету 13.01.2012, однако в нарушение названного пункта государственных контрактов оплата Комитетом в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, счетов и счетов-фактур не произведена, в связи с чем исполнитель начислил неустойку.

Комитет не отрицает факта несвоевременной оплаты товаров и услуг по Контракту, но указывает на отсутствие своей вины в такой просрочке, так как денежные средства из федерального бюджета на оплату обязательств по Контрактам, срок действия которых истек 31.12.2011, поступили в Комитет во втором полугодии 2012 года.

Принимая во внимание погашение Комитетом основного долга в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт несвоевременного финансирования Санкт-Петербурга (в лице Комитета) со стороны федерального бюджета не может служить основанием для освобождения Комитета от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, а также для уменьшения этой ответственности.

Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Лицом, обязанным по Контракту производить оплату Обществу, является Комитет, а следовательно, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Комитета к ответственности за несвоевременную оплату товаров и услуг по Контрактам в виде взыскания неустойки.

Таким образом, оснований от освобождения Комитета от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ не усматривается. Доказательств того, что Комитетом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренных государственными контрактами обязательств, судом по материалам дела не выявлено.

Ходатайство Комитета о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что задолженность по Контрактам фактически признана ответчиком и погашена им после обращения истца в арбитражный суд. При этом доказательства принятия всех мер для своевременной уплаты задолженности, равно как и доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, не представлены, что позволило суду прийти к правомерному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-35277/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато