Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-45173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-45173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Якимова О.Г. (доверенность от 10.09.2010г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23526/2012)  ООО "Новые Экологические Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012  по делу № А56-45173/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к ООО "Новые Экологические Технологии" о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество “ЭКОМЕТ-С” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Новые Экологические Технологии” (далее - ответчик) 2 883 200 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № Д-01, 262 882,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012  по делу № А56-45173/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что претензии № П-499/2 от 25.05.2012г. не получал, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Размер процентов рассчитан истцом неправильно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что претензия № П-499/2 от 25.05.2012г. была направлена ответчику 25.05.2012г., что подтверждается почтовой  квитанцией № 20215 от 25.05.2012г. Кроме того, указанная претензия была  вручена генеральному директору ответчика лично, что подтверждается его росписью на копии претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Подробный расчет предъявленных ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ содержится в исковом заявлении ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.12.2010г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Д-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать комплект технической документации для производства работ при обращении и транспортировании контейнеров типа УКТН-24000.

Срок окончания работ по договору – 22.12.2010г. (пункт 1.3).

За выполненную работу в соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю 2 883 200 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после полного завершения исполнителем всех работ по настоящему договору, включая устранение выявленных ошибок или неполноты документов. Расчет по договору производится сторонами в течение 3 (трех) банковских дней после получения заказчиком средств  от ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Истец выполнил работы в срок и надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 883 200 рублей. В ответе на письмо истца № П-110/1 от 22.02.2011г. с требованием указать срок оплаты по договору № Д-01 от 01.12.2010г. ответчик письмом № 109 от 01.03.2011г. указал, что оплата по данному договору будет произведена в апреле 2011 года (л.д.20, 21). К указанному сроку денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела (л.д.11) актом сверки по состоянию на 31.12.2011г., подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями организаций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П-499/2 от 25.05.2012.

Доводы ответчика о неполучении указанной претензии и, как следствие, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

Претензия № П-499/2 от 25.05.2012г. была направлена ответчику 25.05.2012г., что подтверждается почтовой  квитанцией № 20215 от 25.05.2012г.

Кроме того, указанная претензия была  вручена генеральному директору ответчика лично, что подтверждается его росписью на копии претензии (л.д.23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д.11), подписанным сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке, заявленное истцом требование о взыскании 2 883 200 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № Д-01 обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты, истец обоснованно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 26.07.2012г. в размере 262 882,88 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, подробный расчет представлен в исковом заявлении.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком свой контррасчет процентов не представлен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012г. по делу №  А56-45173/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян