Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-57676/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Акулова Е.Е. по решению от 24.05.2012,

от ООО «Альфа Лизинг» Масейкиной Е.М. по доверенности от 05.03.2012,

от ЗАО «Группа А.Д.Д» Пшеничной Г.Э. по доверенности от 04.12.2012,

от ООО  «АДД Сервис»: Чинчирик К.Д. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23432/2012, 13АП-23434/2012) ООО «Альфа-Лизинг» и конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д. Производство»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-57676/2011 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  Акулова Е.Е. о признании соглашения о взаимозачете между ООО «А.Д.Д. Производство» и ООО «Балтийский берег» недействительным и применении последствий,

установил:

конкурсный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич обратился в суд с заявлением по  статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании  соглашения о взаимозачете б/н от 30.11.2011 в размере 11924109,50 руб., заключенного между ООО «А.Д.Д. Производство» и ООО «Балтийский контейнер», недействительной сделкой и применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «А.Д.Д. производство» к ООО «Балтийский контейнер» на сумму 11 924 109,50 руб., а также права требования ООО «Балтийский контейнер» к ООО «А.Д.Д. Производство» на сумму 11924109,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012  в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, а также сомнительность возможности пополнения конкурсной массы за счет ООО «Балтийский контейнер», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

ООО «Альфа-Лизинг» и конкурсным управляющим ООО «А.Д.Д. Производство»   Акуловым Е.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете б/н от 30.11.2011 в размере 11.924.109 руб. 50  коп., заключенное между ООО «А.Д.Д. Производство» и ООО «Балтийский контейнер», восстановить  право требования ООО «А.Д.Д. производство» (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304)  к ООО «Балтийский контейнер» (ИНН 7817321692, ОГРН 1117847019960)  на сумму 11.924.109 руб. 50 коп., а также право требования ООО «Балтийский контейнер» к ООО «А.Д.Д. Производство» на сумму 11.924.109 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии заинтересованности  в заключении сделки, поскольку пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику является главный бухгалтер, который не мог не знать о тяжелом финансовом положении, и таким лицом применительно к сторонам сделки являлась Гончарова Т.И. Вывод о низкой вероятности пополнения конкурсной массы за счет задолженности ООО «Балтийский контейнер» основан на предположении.  Доказательств открытия в отношении ООО «Балтийский контейнер» конкурсного производства в материалах дела не имеется.  Указано, что в реестр  требований кредиторов включены требования шести кредиторов, и по акту взаимозачета ООО «Балтийский контейнер» получило предпочтительное удовлетворение требований.  Сделка совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Альфа Лизинг» отметило, что его права, как конкурсного кредитора должника, чьи требования возникли ранее совершения оспариваемой сделки,  нарушены, поскольку ООО «Балтийский контейнер» отдано предпочтение в исполнении должником денежных обязательств.

Податели апелляционных жалоб поддержали доводы друг друга.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д.Сервис»  просили   апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Альфа Лизинг» удовлетворить, полагая, что подписанием акта о взаимозачете допущено преимущественное удовлетворение требований  одного из кредиторов, что является  допускаемым законом основанием для признания сделки недействительной притом, что условий для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего не имеется.

ООО «Балтийский контейнер», извещенное  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не обеспечило явку представителя с надлежащими полномочиями в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением   части  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, позиции конкурсных кредиторов должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными,  определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует  из материалов дела, определением от 07.11.2011 принято к производству заявление ООО «Металлокомплект-М» о признании ООО «А.Д.Д. Производство» банкротом,  07.12.2011 в отношении ООО «А.Д.Д. Производство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член НП СРО АУ «Регион», 24.05.2012 должник признан банкротом.

30.11.2011 – после возбуждения производства по делу о банкротстве -  между ООО «А.Д.Д.Производство» и ООО «Балтийский контейнер» было подписано соглашение о взаимозачете на сумму 11.924.109 руб. 50  коп., согласно которому стороны констатировали  наличие взаимных денежных обязательств: ООО «А.Д.Д.Производство» в сумме 13.328.915 руб. 55 коп., возникшее из  трёх договоров  субаренды от 01.07.2011 и одного договора поставки  от 11.04.2011, и ООО «Балтийский контейнер» в сумме 11.924.109 руб. 50 коп., возникших из пяти договоров, датированных периодом с 08.02.2011 по 01.10.2011, и счету от 30.10.2011. Стороны сочли возможным прекратить зачетом взаимные денежные обязательства – каждое на 11.924.109 руб. 50 коп., указав на сохранение задолженности должника перед ООО «Балтийский контейнер» в размере 1.404.806 руб. 05 коп. по договору поставки № 11-08 от 11.04.2011.

Считая указанный зачет противоречащим нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. 24.08.2012 обратился  в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неверно применил нормы материального  и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2011 – в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения  суда  по настоящему делу от 07.12.2011,  решением от 17.05.2011 по делу № А56-9520/2011 с должника в пользу ООО «Навигатор» взыскано  739.322 руб. 86 коп. долга, процентов, судебных расходов;  22.06.2011 в рамках дела № А56-9200/2011 принято решение о взыскании с должника в пользу ООО «Металлокомплект-М» 465.059 руб.  62 коп. долга, 84.554 руб. 92 коп. неустойки, 23.646 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. При этом денежные обязательства возникли ранее погашенных зачетом.

Согласно определению от 15.02.2012 по настоящему делу о включении требований в реестр, в октябре 2011 возникло и не было исполнено денежное обязательство должника перед  ООО «Специализированные Энергетические Системы» в размере 90.000 руб.

Согласно определению от 15.02.2012 по заявлению  кредитора ООО «АДД Дистрибуция» должник имеет частично непогашенное денежное обязательством перед ним, возникшее  из отношений по поставке по товарной накладной № 1 от 30.03.2011, в размере 82.369 руб. 40 коп.

Как следует из определения от 28.02.2012 о включении в реестр требований ООО «АДД Сервис», у должника возникли денежные обязательства  из поставок, имевших место 09.09.2010 и 16.02.2011 в сумме 93.499 руб. 90 коп., а также в размере 531.000 из договора субаренды  № 31/2011 от 01.03.2011.

В размере 53.224.624 руб. 54 коп. обязательства должника перед ООО «Альфа Лизинг» возникли из договора поставки № 254/К/1/08 от 0-8.08.2008 и были подтверждены  решением  арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011  по делу № А40-41078/11-112-347 с изменением в части размера процентов постановлением апелляционного суда №с 09АП-24145/2011-ГК от 02.11.2011.

Согласно определению 16.11.2012, в реестр требований кредиторов должника включены требования  ЗАО «Группа А.Д.Д.» в размере 67.493.513 руб. 09 коп., возникшие из договоров  от 01.07.2008, 08.08.2008, 01.01.2009, 20.10.2009,  01.04.2010, 17.05.2010.

При указанных обстоятельствах  зачет денежных  обязательств должника и ООО «Балтийский контейнер» привел к предпочтению интересов последнего притом, что помимо уже принятого  заявления о банкротстве  ООО  «А.Д.Д.Производство», предполагавшего производство расчетов в установленном специальным законодательством порядке, у должника имелись возникшие ранее и непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами, о чем было достоверно известно главному бухгалтеру ООО «А.Д.Д. Производство» Гончаровой Т.И., являвшейся в рассматриваемый период и главным бухгалтером ООО «Балтийский контейнер». Указанный факт подтвержден как текстом оспариваемого  акта от 30.11.2011, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2012. Это обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при оценке  правоотношений сторон оспариваемой сделки применительно к доводу конкурсного управляющего о применении пункта 2  статьи 19 Закона о банкротстве о признаках  заинтересованности по отношению к должнику исходя из оснований оспаривания зачета по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств объективное подтверждение в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций нашёл квалифицирующий признак сделки с предпочтением, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращение обязательства зачетом  30.11.2011 уменьшило конкурсную массу, за счет которой  должны производится расчеты с кредиторами должника.

Мотивация отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Балтийский контейнер» не может быть признана достаточной с учетом текущей процедуры, применённой  в деле о банкротстве ООО «Балтийский контейнер» - наблюдения, и в любом случае не создает преимуществ для указанного лица перед иными кредиторами ООО «А.Д.Д. Производство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет средств должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Учитывая обоснованность заявления конкурсного управляющего о недействительности соглашения о зачете фактическими обстоятельствами и нормами материального права, таковое подлежит удовлетворению. Возможности конвалидации сделки Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях и кредиторов в деле о банкротстве, прекращенные спорные обязательства ООО «А.Д.Д. Производство» и ООО «Балтийский контейнер» подлежат восстановлению с  сохранением соответствующих прав заинтересованных лиц по их реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269  п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой  соглашение о взаимозачете б/н от 30.11.2011 в размере 11.924.109 руб. 50  коп., заключенное между ООО «А.Д.Д. Производство» и ООО «Балтийский контейнер».

Восстановить  право требования ООО «А.Д.Д. производство» (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304)  к ООО «Балтийский контейнер» (ИНН 7817321692, ОГРН 1117847019960)  на сумму 11.924.109 руб. 50 коп., а также право требования ООО «Балтийский контейнер» к ООО «А.Д.Д. Производство» на сумму 11.924.109 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Балтийский контейнер» (ИНН 7817321692, ОГРН 1117847019960) в пользу ООО «Альфа-Лизинг» (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400)  2.000 руб. 00 коп. государственной  по апелляционной жалобе, в пользу  ООО «А.Д.Д. производство» (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304)  4.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен