Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-40271/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-40271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Васильевой М.И. (доверенность от 26.12.2012г., паспорт)

от первого ответчика: Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013г., паспорт), от второго ответчика: Рекеть В.А. (доверенность от 13.03.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21991/2012) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012  по делу № А56-40271/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации          2)  Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 604 050 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения от 01.01.2003г. № 46027-3 за период с 16.02.2010г. по 27.06.2012г., а в случае недостаточности денежных средств у (ответчика 1) взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012  по делу № А56-40271/2012  с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскана неустойка в размере 300 000 руб. и 15 081 руб. 01 коп. расходы по оплате госпошлины.

На указанное решение ОАО «ПСК» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не указал в резолютивной части о том, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны пени взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что возможность привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности возникла у истца начиная с 20.06.2012г. – дата изменения организационно-правовой формы ответчика. Редакция Устава ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны до внесения изменений в статью 120 ГК РФ не содержала указания на вид учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» и СПб КЭЧ  был заключен договор электроснабжения № 46027-3 от 01.01.2003г. в редакции согласованного сторонами протокола разногласий (л.д.20-21), дополнительного соглашения от 22.11.2009г.

С 01 октября 2005 года в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» все права и обязанности по указанному договору перешли в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец). В связи с реорганизацией Потребителя в форме присоединения права и обязанности по Договору перешли в соответствии с п.2 ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации к организации - правопреемнику Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Ответчик 1). 01.09.2010г. между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения.

Истец выполнял условия Договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал счета-фактуры на оплату электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются Ответчиком 1 в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик 1 нарушил принятые на себя по договору обязательства в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплатил только часть электрической энергии.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности Ответчика 1 за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 867 703 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора электроснабжения за просрочку оплаты энергии Ответчик 1 несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 16.02.2010г. по 27.06.2012г. составляют 604 050 руб. 29 коп.

Факты нарушения условий Договора об оплате установлены вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61112/2010 от 29.06.2011, по делу № А56-35907/2011 от 01.11.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 300 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд первой инстанции ошибочно не указал в резолютивной части о том, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны пени взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012г. по делу №  А56-40271/2012  изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 081 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян