Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-11019/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-11019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Згурской  М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К. 

при участии: 

от истца: не явился  - извещен

от ответчика: Туманова С.Е. – доверенность от 14.12.2012, Рассказова И.В. – доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21446/2012)  ООО «Талер»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012  по делу № А56-11019/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия Городской центр размещения рекламы"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании

установил: 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  ОГРН 1027809244561, местонахождение: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», ОГРН 1027809254351,   местонахождение: 191124, город Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литер В  (далее – Центр)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью  «ТАЛЕР», ОГРН 1037828001012,  местонахождение: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, 14,  литер А, помещение 7-н (далее – Общество)  6 564 823,49 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения, истец отказался от иска в части взыскания 38 541,60 руб. в связи с истечением срока исковой давности и  увеличил размер иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  изменением  применяемого коэффициента до     6 671 706, 8 руб. 

            Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 заявленные требования    удовлетворены.  В части взыскания неосновательного обогащения в сумме   38 54,60  производство по делу прекращено, в связи с отказом  Центра  от исковых требований в этой части.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что  собственником рекламных конструкций, по указанным адресным программам,  является ООО «ПФР «ТАЛЕР». О смене собственника рекламных конструкций  и как следствие, переходе прав и обязанностей по договору Общество уведомило  Центр  письмом от 02.08.2008. Также судом первой инстанции необоснованно  не приняты во внимание доводы Общества о сроках действия договора и адресных программ. Следовательно, до истечения  срока действия договора суд не должен был применять к правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в соответствии с договором при расчете платы за право  размещения объектов рекламы должен применяться К7 (коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования) в размере 0,7%, а не 1%. Следовательно, сумма указанная в требовании и взысканная судом, рассчитана неправильно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что согласно сделанному им расчету, взысканию с него подлежит сумма, не превышающая 1 517 068,8 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Центр надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Центра.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

            Как следует из материалов дела, между Центром   и Обществом был заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге 26.10.2005 от № 178с (далее - договор). Конкретные места установки и виды рекламных конструкций определялись прилагаемыми к договору адресными программами, являвшимися его неотъемлемыми частями.

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции  и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

В частности, договором были установлены следующие сроки действия адресных программ: № 178с-013 и №178с-015 - до 30.09.2010; № 178с-014 - до 31.10.2010; № 178с-016 - до 06.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно уведомлению (требованию)  от 24.06.2011 №03-572 Центр уведомляет Общество о прекращении договора  от 26.10.2005 №178с в связи с истечением срока действия адресных программ и предлагает Обществу внести плату за  фактическое использование рекламных конструкций.   Причем срок фактического использования рекламных конструкций без законного основания, Центр указывает с октября 2008 года.

         Поскольку Общество  не демонтировало рекламные конструкции и,  продолжает пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга,  без законных на то оснований с октября 2008 года  до настоящего времени, Центр обратился с настоящим иском в суд.

   Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

   Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что Центр подтвердил размер исковых требований, недостаточно обоснован.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящее требование, истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга,  с момента одностороннего прекращения договора, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период   с  18.10.2008  по 30.12.2011.

Вместе с тем, согласно дополнительным соглашениям от 27.05.2008 к договору от 26.10.2005 №178с,  что адресные программы №178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016 являются действующими, а одностороннее расторжение договора по инициативе Центра недействительным.  Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15021/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2008.

Из уведомления Центра от 24.06.2011  №03-572    следует, что договор в отношении спорных адресных программ прекращен по окончании срока их действия.

Поскольку размещение рекламной конструкции  после прекращения действия адресной программы  подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными объектами по адресным  программам  №178с-013 в период с 01.10.2010  по 30.12.2011, №178с-014  в период с 01.11.2010 по 30.12.2011,  №178с-015 в период с  01.10.2010 по 30.12.2011 и № 178с-016  в период с 07.12.2010 по 30.12.2011 находит обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из размера платы за пользование рекламными конструкциями, предусмотренного договором от 26.10.2005 №178с.

Обществом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по адресным программам №178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016 за период окончания договора   и по 30.12.2011,  который составил 1 517 068, 8 руб.

Данный расчет основан на тарифах, установленных договором с применением коэффициента социальной значимости К7 равным 0,7, поскольку после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социальнозначимую рекламу в объеме не менее 30%.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.01.2009 №405, актом от 10.05.2011 о размещении некоммерческой рекламы, подписанных Центром; письмами центра с просьбой размесить некоммерческую рекламу от 09.06.2010, от 30.03.2011, от 28.04.2011, от 29.09.2011,  от 15.06.2012; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №А56-32757/2011.

Суд апелляционной инстанции считает расчет, представленный ответчиком обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере      1 517 068, 8 руб.

В связи с этим,  решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 1 517 068, 8 руб.                               

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Общества о принадлежности спорных рекламных конструкций иному собственнику.

Факт наличия или отсутствия у Общества принадлежности спорных рекламных конструкций, размещенных  на основании договора от 26.10.2005 №178с, исходя из условий данного договора, правового значения не имеют. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, не осуществлялась. Данное обстоятельство установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу №А56-47014/2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-11019/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ОГРН 1037828001012, местонахождение: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, 14,  литер А, помещение 7-н)  в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы"  (ОГРН 1027809254351, местонахождение:  191124, город Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литер В)   1 517 068, 8 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ОГРН 1037828001012, местонахождение: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, 14, литер А, помещение 7-н) в доход федерального бюджета     28170, 68 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова