Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-46476/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-46476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Егоров А.Н. по доверенности от 18.07.2012;

от ответчика: Цветкова А.И. по доверенности от 18.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22255/2012)  общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ОРЕОЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-46476/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1107847008950)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ОРЕОЛ" (ОГРН: 1025004712545)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие “ОРЕОЛ” (далее - ответчик) о взыскании 7 366 432 руб. суммы соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по договору от 18.04.2011 № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; истец не обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для проведения оценки стоимости недостатков; отклонения от технического задания были совершены по инициативе ООО «Ресурс», что подтверждается актами скрытых работ; заявитель также указывает, что в рамках арбитражного дела № А56-55136/2011 был рассмотрен и удовлетворен иск ООО РСП «ОРЕОЛ» к ООО «Ресурс» о взыскании стоимости выполненных по договору от  18.04.2011 № 3 работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО РСП «ОРЕОЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого ответчик выполнил работы по благоустройству территории пищевого производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.Кленово.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец ссылается на то, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Согласно заключению специалиста ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт” № 12/272-СТЭ стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 7 366 432 руб.

Указывая на то, что требование об устранении недостатков было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ установленным и подтвержденным материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела № А56-55136/2011 было рассмотрено дело по иску ООО РСП «ОРЕОЛ» к ООО «Ресурс» о взыскании 8 515 751 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.04.2011 № 3 и  374 693 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу № А56-55136/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,  с ответчика в пользу истца взыскано 8 515 751 руб. 05 коп. задолженности; во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу № А56-55136/2011 указанные судебные акты были оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 № 2 и от 20.05.2011 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2011 № 1 и от 30.06.2011 № 2 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-55136/2011 отклонен довод заказчика о том, что в пределах установленного договором гарантийного срока он выявил недостатки в выполненной работе, известил подрядчика и предложил исправить выявленные на объекте дефекты, которые затрудняют эксплуатацию объекта, что подрядчиком сделано не было, в связи, с чем оплата в полном объеме не произведена, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные суждения заказчика.

Судами при рассмотрении дела № А56-55136/2011 также отмечено, что расчеты предполагаемого объема некачественно выполненных работ, а также удерживаемой суммы по некачественно выполненным работам заказчик в материалы дела не представил. Ссылка заказчика на то, что обнаруженные недостатки в выполненных работах являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ также не были приняты как недоказанные.

Таким образом, доводы заказчика по договору № 3 от 18.04.2011 о ненадлежащем качестве выполненных работ были исследованы и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А56-55136/2011, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, установлено, что весь выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ по договору подлежит оплате последним в полном объеме.

В свою очередь предметом исковых требований по настоящему делу № А56-46476/2012 явилось требование заказчика о взыскании с подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных по договору № 3 от 18.04.2011 работ со ссылкой на их ненадлежащее качество, в отношении которого уже приняты по существу и вступили в законную силу судебные акты арбитражных судов (в рамках дела № А56-55136/2011).

Апелляционный суд в данном случае полагает неправомерным в условиях наличия разрешенного вопроса о праве между сторонами договора № 3 от 18.04.2011 повторное рассмотрение вопросов качества выполненных по данному договору работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку изложенные обстоятельства были установлены при апелляционном обжаловании в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, однако данное процессуальное действие не подлежит исполнению, поскольку истец фактически не оплачивал государственную пошлину по иску в Федеральный бюджет, в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (том 1 л.д. 8).

Вместе с тем, поскольку производство по апелляционной жалобе ответчика также подлежит прекращению, последнему из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 266, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 отменить.

Производство по делу № А56-46476/2012 по иску ООО «Ресурс» к ООО Ремонтно-строительное предприятие «ОРЕОЛ» о взыскании соразмерного уменьшения цены – прекратить.

Производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Возвратить ООО   Ремонтно-строительное предприятие «ОРЕОЛ» из Федерального бюджета уплаченную госпошлину – 2000 руб. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова