Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-25847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 января 2013 года Дело №А56-25847/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 12 от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20784/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25847/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/280610/П070793 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012. Решением суда от 29.08.2012 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 № 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012. Протокольным определением от 05.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В связи с отпуском судьи Семеновой А.Б. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 16.01.2013 начато сначала. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного между ООО «Магистральстройсервис» и фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило 28.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД №10216100/280610/П070793. В ходе проверки заявленных в ГТД сведений, проведенной с нарушением установленных таможенным законодательством сроков, таможней 06.07.2010 в отношении Общества определением №10216000-1084/2010 возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался. Поскольку неоднократные обращения Общества в таможенный орган о выпуске товара в свободное обращение, оставлены таможенным органом без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу № А56-54256/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/280610/П070793 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010 и 28.09.2010. Решение вступило в законную силу. Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного уголовного дела №1140/20887 по части 1 статьи 188 УК РФ (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД. 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения. 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления. В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 №30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД № 10216100/280610/П070793 с комплектом документов. Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки. Как установлено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу № А56-54256/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/280610/П070793 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010 и 28.09.2010. Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД №10216100/280610/П070793 не осуществила, несмотря на обращения Общества с соответствующими письмами и заявлениями. Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012. Довод подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2011 спорная ГТД не указана в числе вещественных доказательств, находящихся при уголовном деле. Кроме того, при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную копию декларации №10216100/280610/0070793, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска товаров у таможенного органа не имелось. Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Л.В. Зотеева
И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-46476/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|