Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-20255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-20255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Лях И.Г. по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика: Рутковская Ю.Ч.,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22258/2012)  ООО «ГрандЛес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-20255/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГрандЛес" (ИНН 7840419135, ОГРН 1097847261918)

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (ИНН 7838410142, ОГРН 1089847243364)

3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "ГрандЛес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате  госпошлины.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 27 941 руб. 09 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета также возвращено 442 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца помимо задолженности 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выполнил свои обязательства по контракту 08.11.2011 в установленный срок, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на возникшую задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно по вине ответчика оплата не произведена в установленные сроки; заявитель полагает, что наличие вины ответчика в несвоевременной оплате является безусловным основанием для взыскания с него санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, учитывая положение пункта 5 статьи 268 АПК РФ, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО «ГрандЛес» (подрядчик) и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (заказчик) был заключен договор № 262 от 19.09.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 262 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, согласно перечню видов работ указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора № 262 работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 262 датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 08.11.2011.

Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по договору № 262 в полном объеме и надлежащим образом в срок 08.11.2011.

Пунктом 3.1. договора № 262 предусмотрено, что сметная стоимость работ составляет 1 654 981,65 руб.

Согласно пункту 3.2. договора № 262 финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:

- субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (код 3500950) (п. 3.2.1. договора № 262);

- средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем 5 (пять) % от общей стоимости работ по договору № 262 (п. 3.2.2 договора № 262).

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 262 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора № 262 производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта. Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после окончания работ в соответствии с Приложением № 3 к договору № 262, но не позднее 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 262 финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных и. 3.2.2. договора № 262, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением №1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора № 262.

По условиям пункта 3.4. и пункта 3.5. договора № 262 оплата за выполненные работы делится на две части, а именно:

- 95% за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора № 262 в размере 1 572 232,10 руб.;

- 5% за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора № 262 в размере 82 749,55 руб.

Согласно пункту 3.4. договора № 262 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора должна быть произведена не позднее 15.12.2011.

Однако, в установленный срок ответчиком расчет произведен не был.

Согласно расчетам истца, у ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" перед ООО "ГрандЛес" образовалась задолженность в размере 1 572 232 руб. 10 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 523 руб. 52 коп. за период с 16.12.2011 по 28.09.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части задолженности по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № Д-240 от 14.12.2011 заключенный между Жилищным комитетом и ООО «ЖКС 1 Адмиралтейского района» определяет взаимодействие Жилищного комитета и получателя субсидии (ЖКС) при предоставлении субсидии в размере 1 572 232,1 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, Жилищный комитет обязан обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств в течение одного рабочего дня после заключения данного договора. Данная обязанность своевременно была исполнена Жилищным комитетом - 14.12.2011. Поручение на оплату расходов 7840013199/КН № 7840013199/7840012199/д274д Жилищным комитетом было направлено в Комитет финансов.

Однако оплата расходом по указанному поручению Жилищного комитета была приостановлена Комитетом финансов, в связи с тем, что получателем субсидии не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Пункт 3.4 договора № 262 предусматривает обязанность заказчика - ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" открыть безотзывной аккредитив в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», через который производились бы расчеты.

Из ответа Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 27.08.2012 следует, что ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" не открывало аккредитивы в пользу ООО "ГрандЛес" в 2011 году. Соответственно, заявления на открытие аккредитива в банк не направлялись. Денежные средства на формирование счета покрытия не аккумулировались. От ООО "ГрандЛес" документы на раскрытие аккредитива не представлялись. Письменных и устных обращений не зафиксировано.

Ответчиком были нарушены условия договора по открытию аккредитива, документы, являющиеся условием предоставления субсидии и предусмотренные договором о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, до указанной даты ответчиком представлены не были.

Распоряжением Комитета финансов от 11.10.2011 № 180-р «Об утверждении порядка завершения в 2011 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга» установлено, что получателем средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляют возврат неиспользованных в 2011 году средств, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, на лицевой счет Комитета финансов в порядке, установленном Федеральным казначейством, в срок не позднее 27.12.2011.

Таким образом, неиспользованные средства бюджета Санкт-Петербурга 2011 года, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых Жилищному комитету в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в том числе средства субсидии по договору № Д-216 от 25.11.2011, в установленном порядке были возвращены Жилищным комитетом на лицевой счет Комитета финансов.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не использовало данные денежные средства в своей финансовой деятельности, так как их не получало и не его обязанность была перечислять денежные средства на аккредитив для истца.

Вместе с тем, по условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, для применения в данном случае указанной меры гражданско-правовой ответственности к ответчику отсутствуют правовые основания, поскольку денежные средства на оплату работ истца по условиям заключенного договора не должны были находиться в пользовании ответчика, а являлись средствами бюджета, из которого подлежали перечислению на аккредитив в банке.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по открытию аккредитива в банке и соответствующее неперечисление субсидированных денежных средств на этот аккредитив для оплаты работ истца явилось основанием для возложения обязанности по оплате данных работ непосредственно ответчиком, однако не свидетельствует о том, что в период просрочки оплаты ответчик данными денежными средствами пользовался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся между сторонами обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется, поэтому они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова