Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-35769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-35769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 730690);

от ответчика (должника): С. К. Чернецова, доверенность от 01.01.2012 № 1010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21260/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-35769/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 1027739151186, адрес 107031, Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35) (далее – ЗАО "СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес  193060, Санкт-Петербург, Кваренги переулок, 4) (далее – ЗАСО "Эрго Русь", ответчик) о взыскании 43140,86 руб. ущерба и 21812,02 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь"просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по ряду деталей истцом не представлено доказательств, что замена таких деталей находится в причинно-следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП от 29.06.2010, истец достоверных доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.06.2010, не представил; согласно заключению независимого оценщика ООО «Альянс-Экспертиза» № 11/0423-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 17446,96 руб., эта сумма была выплачена истцу; взыскание с ответчика неустойки неправомерно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нуриевым А. Э. управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) Р418КР47, был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н О953НР98, под управлением Собченко А. В. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств № 10/000350/Ф-СПб/2010 от 24.03.2010). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0158101336).

Автомобиль Тойота был осмотрен специалистами ООО «МЭТР» 06.07.2010 и 28.07.2010 (акты осмотра № 15942 и № 16993).

Согласно данным актам при осмотре установлены повреждения заднего бампера (деформация), переднего бампера (ЛКП), датчиков парковки, сопряженных элементов. При этом, в акте от 06.07.2010 установлены эксплуатационные дефекты в зоне аварийных повреждений – нарушение ЛКП переднего бампера, тогда как в акте от 28.07.2010 указано, что эксплуатационные дефекты в данной зоне не выявлены.

В справке о ДТП от 29.06.2010 указано на наличие у автомобиля Тойота повреждений заднего бампера, переднего бампера (ЛКП), возможность скрытых дефектов задних крыльев.

Также истцом было представлено экспертное заключение от 28.07.2010 № 16993 ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 60587,82 руб., без учета износа – 68567 руб. В заключении представлена калькуляция затрат на ремонт.

Из сопоставления актов осмотра и справки о ДТП, экспертного заключения не следует, что в калькуляции ООО «МЭТР» присутствуют какие-либо работы либо детали, не связанные с произошедшим 29.06.2010 ДТП. Все повреждения, указанные в калькуляции, относятся к повреждениям заднего и переднего бамперов и сопутствующих элементов.

Истец платежными поручениями перечислил Собченко А. В. 68567 руб. страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу 17446,96 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование указанной суммы выплаты ответчик представил заключение от 25.03.2011 № 11/0423-Э ООО «Альянс-Экспертиза».

Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС Тойота (с учетом износа) составляет 17446,96 руб.

Заключение от 25.03.2011 составлено без осмотра поврежденного 29.06.2010 транспортного средства, на основании акта осмотра, предоставленного заказчиком (ответчик), справки о ДТП.

Из заключения о стоимости ремонта автомобиля Тойота ООО «Альянс-Экспертиза» усматривается, что часть отраженных в актах осмотра повреждений при расчете не учтена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота на сумму 60587,82 руб. с учетом износа, а ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с остальными доказательствами.

Из указанного заключения следует, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, экспертом не проводился, часть отраженных в актах осмотра повреждений не учтена.

Соответственно, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Апелляционный суд полагает, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик уплатил истцу 17446,96 руб. страхового возмещения от суммы 60587,82 руб., то на ответчика возложена обязанность перечислить истцу невыплаченную сумму – 43140,86 руб.

Также истец в порядке статьи 13 Закона № 40-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 21812,02 руб. за период с 17.01.2011 по 10.05.2012. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-35769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов