Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-2961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Осипов, доверенность от 03.12.2012, А. Н. Большаков, доверенность от 10.11.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20476/2012) ООО "Монолит Атом Строй" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-2961/2012 (судья В. В. Власов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманскпромстрой"

к ООО "Монолит Атом Строй"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскпромстрой" (ОГРН 1025100840269, адрес 183052, Мурманск, ул. Прибрежная, д. 17) (далее – ОАО "Мурманскпромстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Атом Строй" (ОГРН 1103668028705, адрес 443091, Самара, пр. Карла Маркса, д. 410, офис 5) (далее – ООО "Монолит Атом Строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 700920 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит Атом Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно не объединил в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ дела № А42-2961/2012 и № А42-1953/2012 в одно производство, что повлекло невозможность участия представителя ответчика, имеющего юридическое образование, в судебном заседании при вынесении решения по делу № А42-2961/2012; сроки выполнения работ были изменены в результате неоднократного и систематического нарушения обязательства заказчиком по своевременному обеспечению основными и расходными материалами подрядчика, о чем свидетельствуют письма подрядчика, накладные о приемке давальческих материалов; в соответствии с пунктом 2.3.5 договора подряда от 18.03.2011 № 18-03-11 ответчик направлял истцу проекты дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями; заказчик несвоевременно производил оплату за выполненные работы; решение суда вынесено с нарушением норм статьи 405 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманскпромстрой» (заказчик) и ООО «Монолит Атом Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.03.2011 № 18-03-11, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий здания берегового поста загрузки ОЯТ ФГУП «Атомфлот» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора и исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику непосредственно на место производства работ основной и расходный материал согласно графику поставки материалов.

В силу пункта 2.3 договора корректировка сроков выполнения подрядчиком работ в сторону увеличения по договору возможна путем подписания сторонами дополнительного соглашения в случаях: нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых и текущих платежей в соответствии со статьей 5 договора, при этом срок окончания работ по договору переносится на число календарных дней задержки платежей (подпункт 2.3.1); нарушения заказчиком сроков поставки материалов, определенных графиком поставки материалов и еженедельными заявками, согласованными с заказчиком (подпункт 2.3.4); изменения погодных условий, препятствующих выполнению договорных обязательств подрядчика, влекущих за собой сбои в работе оборудования или нарушения технологии строительства и производства работ (температура воздуха ниже 20 градусов по Цельсию, сильный ветер, при котором срабатывает защитная автоматика, продолжительные обильные осадки и др., превышающие в два раза среднестатистическую норму в данном регионе) (подпункт 2.3.5). Изменение сроков исполнения договора считается действительным при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (подпункт 2.3.6).

Дополнительным соглашением от 28.07.2011 к договору подряда стороны установили, что срок выполнения работ по договору подряда – 01.12.2011.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ определена приблизительной договорной ценой и составляет 21240000 руб. Договором предусмотрено частичное авансирование работ, последующий расчет по выполненным работам по истечении каждого отчетного месяца, и окончательный расчет после выполнения и сдачи подрядчиком всех работ по договору (пункт 5.3).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик при нарушении сроков договорных обязательств уплачивает заказчику  за окончание производства работ сверх срока – пеню в размере 0,03% от ориентировочной цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истец в порядке пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку  за период с 02.12.2011 по 20.03.2012 в размере 700920 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что выполнение работ в срок оказалось невозможным вследствие погодных условий, действий истца, о чем истцу было сообщено ответчиком, не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие неполучения им от истца основных и расходных материалов подрядчик не имел возможности завершить в срок до 01.12.2011 работы. Также из материалов дела не усматривается, что работы не могли быть выполнены ответчиком в срок вследствие просрочек оплаты истцом и погодных условий, при том, что факт внесения истцом ответчику оплаты (в том числе предусмотренного договором аванса) подтверждается дополнительным соглашением от 29.11.2011, платежными поручениями на л.д. 67-86, том 1; а работы должны были быть выполнены до 01.12.2011.

Кроме того, договором предусмотрено, что сроки выполнения работ изменяются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, а не в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик до истечения срока выполнения работ по договору заявлял истцу о невозможности выполнить работу в срок и приостановлении работы из-за действий заказчика, погодных условий (документального подтверждения получения таких писем (уведомлений) ответчика истцом), что подрядчик в связи с данными причинами приостанавливал выполнение работ. Представленные ответчиком к письмам в адрес истца листы с указанием адресов электронной почты, с которого и на который отправлялись письма, не являются надлежащим доказательством направления таких писем. Таким доказательством может являться нотариально заверенная копия интернет-страницы электронной почты, однако данные документы ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на статью 405 ГК РФ подлежит отклонению в связи с применением специальной нормы статьи 716 ГК РФ и недоказанностью прямой причинно-следственной связи действий истца и невозможности выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, умаление прав и законных интересов ответчика действиями суда ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-2961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит Атом Строй» (ОГРН 1103668028705, адрес 443091, Самара, Карла Маркса пр., д. 410, офис 5) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов