Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-3159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-3159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Панчук Е.В. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22700/2012) ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-3159/2010 (судья радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОАО СК "Русский мир"

3-е лицо: Российский союз Автосраховщиков

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  ПФ на правопреемника – Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение и произвести замену ответчика ОАО «Русский мир» на Российский Союз Автостраховщиков. По мнению ООО «СК «Согласие», вывод суда о праве истца самостоятельно обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в общем порядке создало бы правовую ситуацию, при которой истец за один и тот же страховой случай получил бы компенсационную выплату от Российского союза Автостраховщиков с сохранением права принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа АС № 002100328 что в свою очередь, привело бы к неосновательному обогащению самого истца.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 27 234 руб.

Решением суда от 22.03.2010 с ОАО «СК «Русский мир» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке взыскано 26 720 руб. 40 коп. и 1 068 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу № А56-3159/2009 вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист АС № 002100328.

 Истец в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ссылался на то, что согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, Приказом ФССН № 200 от 16.04.2010 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о различной правовой основе взыскания страхового возмещения и компенсационной выплаты, при этом в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью осуществления данной страховой компанией страховых выплат, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по компенсационной выплате, но не по возмещению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии с п.1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Отзыв лицензии у ОАО «Страховая компания «Русский мир» сам по себе не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховщика.

В данном случае Российский Союз Автостраховщиков является самостоятельной некоммерческой организацией и не является правопреемником ОАО «Страховой компании «Русский мир» по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельство, что у ООО "СК Русский мир" отозвана лицензия на право осуществление страховой деятельности, не может являться основанием для предъявления истцом самостоятельного и иного требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Из анализа норм статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-3159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                     Е.А. Сомова