Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-31147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-31147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Петров Г.Н. по доверенности от 26.04.2012

от ответчика: Левчук И.Н. по доверенности от 02.08.2012 №01/12-АС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21074/2012) ООО "Автокомпозит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31147/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом ПластПолиэфир"

к ООО "Автокомпозит"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПластПолиэфир» (место нахождения: 142822, Московская область, Ступинский район, пос.Ситне-Щелканово, ул.Спортивная, д.1а, кв.26; ОГРН: 1105045001038) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпозит» (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67; ОГРН: 1037816021594) о взыскании 460 015 руб. 92 коп. задолженности на основании договора поставки от 26.09.2011 № 10-11 и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 03.09.2012 в сумме 27 192 руб. 05 коп., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с не выставлением счета на оплату со стороны истца, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «Торговый дом ПластПолиэфир» (поставщик) и ООО «Автокомпозит» (покупатель) заключен договор поставки № 10-11.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 460 015 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный требования, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Кроме того, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик, не отрицая факта поставки товара, не представил суду доказательств оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что оплата товара производится в виде 100%-ной предоплаты согласно выставленным счетам поставщика.

Вместе с тем, истцом по согласованию с ответчиком была осуществлена поставка товара без предварительной оплаты со стороны покупателя. Полученные ответчиком счет-фактура и транспортная накладная позволяли ответчику произвести оплату поставленного товара.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2012 с требованием погашения имеющейся задолженности, а также сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору со ссылкой на продажу 12.12.2011 товара на сумму 460 015 руб. 92 коп.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации, обязательное наличие счета для осуществления безналичного платежа не требуется, основанием платежа является само по себе наличие задолженности в связи с приемкой выполненных работ, получением товара.

Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии задолженности, ее размере и порядке оплаты, однако, от погашения задолженности уклонялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 03.09.2012 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на день принятия решения, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Расчет процентов представлен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  Исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции разумными и соразмерными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов