Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-4734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21509/2012)  Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного образования Оленегорский Спортивно-Технический Центр ДОСААФ России Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 по делу № А42-4734/2012(судья  Быкова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Статус Ойл"

к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного образования Оленегорский Спортивно-Технический Центр ДОСААФ России Мурманской области

о взыскании 145 119 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Ойл» (Мурманская область, г. Оленегорск, ст. Лапландия, ул. Зеленая, дом 9, ОГРН 1045100074733, далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Оленегорский спортивно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Нагорная, дом 8, ОГРН 1025100677470, далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 2 реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС ООО «Статус Ойл» в сумме 102 013 ру. 26 коп., а также пени в сумме 43 106 руб. 56 коп.

Решением от 14.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  просит изменить решение суда первой инстанции, полагая обоснованной сумму основанной задолженности в размере 92 013 руб. 27 коп. и пени в сумме 28 339 руб. 20 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по не зависящим от Общества причинам, представитель не смог явиться в судебное заседание и заявить свои возражения по сумме задолженности и неустойки, а также своевременно направить их в суд первой инстанции. По мнению ответчика, началом периода начисления неустойки следует считать дату направления истцом претензии об её уплате, а к размеру начисленной неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции   и признан необоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 09.08.2012 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 12.09.2012.

Копия данного определения получена ответчиком, что им не оспаривается. Таким образом, ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не представил возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в его отсутствие, суд был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 Обществом и Учреждением заключен договор №2 реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС ООО «Статус Ойл» (далее - договор), по условиям которого Общество обязуется в течение срока действия договора осуществлять заправку автотранспортных средств Учреждения через автозаправочную станцию (АЗС г.Оленегорск, ул.Строительная, 68) топливом марки Аи-95, Аи-92, А-80, а Учреждение обязуется его принимать и оплачивать в срок не позднее 5 дней с момента предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при нарушении Учреждением сроков и условий оплаты продукции по договору Общество имеет право начислять Учреждению пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а Учреждение обязано оплатить сумму задолженности и пени не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения от Общества претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

По факту отпуска ответчику нефтепродуктов по договору с заправкой через АЗС ООО «Статус Ойл» Обществом выставлены счета-фактуры №150 от 30.09.2011 на сумму 23 856 руб. 90 коп; №20 от 29.02.2012 на сумму 66 949 руб.81 коп.; №36 от 31.03.2012 на сумму 57 453 руб.47 коп.

Оплата выставленных счетов произведена Учреждением частично, в связи с чем у Учреждения образовалась задолженности по оплате отпущенного ему топлива на сумму 102 013 руб. 26 коп. (по счету-фактуре № 150 не оплачена сумма 2 656 руб. 81 руб.; по счету – фактуре № 20 не оплачено 41 902 руб. 98 руб.; по счету-фактуре № 36 не оплачено 57 435 руб. 47 коп.).

13.06.2012 Общество направило Учреждению претензию № 136, содержащую расчет задолженности,  требование об её погашении в течение 10 дней, а также требование о перечислении договорной неустойки в сумме 43 106 руб. 56 коп.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом во исполнение договора от 01.01.2011 №2 ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 148 260 руб. 18 коп. и получение их последним, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №150 от 30.09.2011 на сумму 23 856 руб. 90 коп; №20 от 29.02.2012 на сумму 66 949 руб.81 коп.; №36 от 31.03.2012 на сумму 57 453 руб.47 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выставленных в его адрес счетов в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

За просрочку оплаты указанных счетов-фактур Обществом в порядке п.3.3 договора начислены пени в сумме 43 106 руб. 56 коп. по состоянию на 13.06.2012, которые в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие расхождений по сумме задолженности с данными бухгалтерского учета противоречит представленному в материалы дела акту сверки (л.д.35), подписанному со стороны ответчика главным бухгалтером. Согласно указанному акту, сумма задолженности Учреждения перед истцом составляет 102 013 руб. 26 коп.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла у ответчика не ранее 10.04.2012 – через 15 дней с даты получения претензии, основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора.

Согласно п.3.3 договора, Учреждение обязано оплатить неустойку не позднее  15 дней с даты получения от Общества претензии с указанием суммы задолженности и пени. Договор не содержит условия, увязывающего возникновение обязанности по уплате пени с датой предъявления претензии.

Обществом ответчику направлялась претензия №136 от 13.06.2012, содержащая требование о перечислении истцу задолженности и договорной неустойки. Факт получения от истца претензии не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.09.2012 по делу №  А42-4734/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного образования Оленегорский Спортивно-Технический Центр ДОСААФ России Мурманской области из федерального бюджета 676 руб. 80 государственной пошлине излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина