Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-37542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-37542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ряховский Ю.Н. – доверенность от 03.05.2012

от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-23/43967 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21583/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-37542/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ПетроМит»

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений и определений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроМит» (ОГРН 1117746011085) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни от 30.03.2012 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №№ 10216022/210312/00005344, 10216022/210312/00005374, отражённых в графе "С" таможенных деклараций в виде записи "Отказано в выпуске. 30.03.2012", и решении от 18.05.2012 № 35-07/25676 об отказе в обратном вывозе товаров, поступивших в адрес ООО «ПетроМит» по коносаментам от 14.03.2012 №№ TBL-09-06, TBL-09-07, а также признать незаконными определения Балтийской таможни от 16.05.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях №№ 10216000-871/2012, 10216000-872/2012 в отношении ООО «ПетроМит».

Решением суда от 21.09.2012 заявление общества  удовлетворено частично. Суд признал незаконными решения Балтийской таможни от 30.03.2012 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №№ 10216022/210312/00005344, 10216022/210312/00005374, решение таможни от 18.05.2012 № 35-07/25676 об отказе в обратном вывозе товаров, поступивших в адрес ООО «ПетроМит» по коносаментам от 14.03.2012 №№ TBL-09-06, TBL-09-07. В остальной части производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение от 21.09.2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В своей жалобе таможня указывает, что в ходе документального контроля товаров, задекларированных по спорным ДТ, выявлены срочные профили риска недостоверного заявления сведений о товаре, в связи с чем применены меры по минимизации рисков в виде, в данном случае, таможенного досмотра товаров, отбору проб и образцов с целью проведения таможенной экспертизы. Решением начальника таможни от 22.03.2012 сроки выпуска товаров по ДТ №№ 10216022/210312/00005344, 10216022/210312/00005374 были продлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в целях проведения дополнительной проверки на предмет определения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, до окончания проверки. Письма ООО «ПетроМит» об отзыве ДТ №№ 10216022/210312/00005344, 10216022/210312/00005374 поступили в таможенный орган 28.03.2012, то есть уже после принятия таможней решения о проведении таможенного досмотра и продления срока выпуска товаров, а следовательно, условия отзыва деклараций, предусмотренные статьей 192 ТК ТС, заявителем не были соблюдены.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель заключил с фирмой Divoy Company S.A. контракт от 11.11.2011  №DP-1 на поставку товаров.

21.03.2012 на основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло свинину в рассоле замороженную. Товар предъявлен к таможенному оформлению путем подачи ДТ №10216022/210312/00005344 и №10216022/210312/00005374.

28.03.2012 Общество подало в таможенный орган заявления об отзыве указанных ДТ. На заявлениях поставлена резолюция "Отзыв ДТ разрешаю при условии соблюдения требований статьи 192 ТК ТС, окончания таможенного досмотра, отсутствия АП".

Заявлениями от 13.04.2012 № 13-04/12-1 и № 13-04/12-2 Общество просило таможенный орган разрешить отправить груз обратно поставщику.

Письмом от 18.05.2012 № 35-07/25676 таможенный орган информировал Общество, что рассмотрение вопроса об обратном вывозе товара возможно после вынесения решений по делам об административных правонарушениях от №№10216000-871/2012, 10216000-872/2012. Указанные дела были возбуждены 16.05.2012.

Посчитав незаконными решения об отказе в выпуске товара, об отказе в обратном вывозе товаров, возбуждение дел об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований и условия отзыва декларантом  таможенной декларации перечислены в статье 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Так, в соответствии с названной статьей по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров (пункт 1 указанной статьи).

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, до обращения Общества 28.03.2012 с заявлением об отзыве спорных таможенных деклараций решение о выпуске товаров таможней не принималось, уведомлений о проведении таможенного досмотра либо иных контрольных мероприятий Обществу не вручалось, не было также установлено нарушений таможенного законодательства, влекущих административную или уголовную ответственность.

Определением от 17.12.2012 апелляционная коллегия предложила Балтийской таможне представить в суд доказательства вручения Обществу Расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, Уведомления-запроса от 22.03.2012 о предоставлении дополнительных документов (л.д. 98), решения о назначении таможенной экспертизы от 22.03.2012 № 10, решения о проведении дополнительной проверки и продлении срока выпуска товаров от 22.03.2012 (л.д. 103-108).

Однако, Балтийская таможня данное определение не исполнила и не доказала, что все вышеперечисленные документы были вручены Обществу до его обращения в таможенный орган с заявлением об отзыве ДТ.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни подтвердил, что не располагает такими доказательствами и предъявить их суду не может.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра, который был осуществлен таможенным органом 28.03.2012 (в день обращения Общества с заявлением) без участия представителей ООО «ПетроМит», нарушений таможенного законодательства не выявлено.

Дела об административных правонарушениях были возбуждены 16.05.2012, то есть  уже через полтора месяца подачи Обществом заявления об отзыве ДТ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная декларация была отозвана декларантом, а потому не могла порождать юридически значимых последствий.

Поскольку таможенные декларации были отозваны декларантом, таможенный орган не вправе был отказывать в обратном вывозе товара.

Предусмотренных статьей 201 ТК ТС оснований для принятия решений об отказе в выпуске спорных деклараций у таможенного органа в силу вышеустановленных обстоятельств также не имелось.

Доводы Балтийской таможни о том, что решения об отказе в выпуске спорных ДТ не привели к нарушению прав заявителя в связи отзывом им таможенных деклараций, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, ввиду того, что отказ в выпуске товаров при наличии перечисленных в статье 201 ТК ТС оснований, в том числе при выявлении нарушений, является поводом к возбуждению уголовного или административного дела.  Таким образом, последствия отзыва таможенной декларации и отказа в выпуске товаров для декларанта различны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таможенным органом не представлены надлежащие доказательства для принятий оспариваемых решений, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд также обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания Обществом Определений о возбуждении дела об АП, указав, что ни номами административного законодательства, ни положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования данных процессуальных документов. В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по делу № А56-37542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая