Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-25736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-25736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ивановой Л.В. (доверенность от 21.12.2012г., паспорт)

от ответчика: Бугаева М.К. (доверенность от 31.12.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21178/2012)  ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012  по делу № А56-25736/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску  ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные ворота Северной Столицы"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы», ответчик "(ОГРН1067746535944, местонахождение: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул, 2, литера А) о взыскании 673 793 руб. 98 коп. убытков, причиненных 13.08.2011г. имуществу Общества - воздушному судну Ан-148-100В № RA-61701 при осуществлении посадки.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012  по делу № А56-25736/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» взыскано 510 719 рублей 28 копеек, а также 12 487 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Отчет по результатам расследования авиационного события АН-148-100В № RA-61701 от 22.08.2011г. не является достаточным доказательством для возложения на ответчика ответственности в связи с произошедшим авиационным событием. Выводы комиссии, содержащиеся в разделе 4 отчета от 22.08.2011г., со ссылкой на нарушение ответчиком технологии заливки швов аэродромного покрытия  из-за несоблюдения требований пункта 5.1 «Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, противоречат иным данным отчета. Авиационные события, связанные с техническими проблемами с передним шасси происходят с воздушными суднами истца аналогичной модели систематически.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отчет от 22.08.2011г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком технологии заливки швов аэродромного покрытия, в результате чего судну истца причинен вред.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между сторонами заключено генеральное соглашение № 434/2010 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу аэропортовые услуги в аэропорту Пулково, согласно разделу А статьи 2 которого Аэропорт предоставляет Компании: взлетно - посадочную полосу, рулежные дорожки, перроны и места для стоянок воздушных судов Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, ответчик обязался предоставлять истцу стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ,  с учетом требований Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, с Положением (временного) об аэропортах РФ, Наставлением по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

13.08.2011г. при выполнении рейса FV841 Санкт-Петербург – Киев через 7 минут полета при наборе высоты экипаж Воздушного судна Ан148-100В № RA-61701 услышал хлопок в районе передней опоры шасси (ПОШ) с левой стороны, сопровождавшийся сильной вибрацией фюзеляжа воздушного судна (ВС). Командиром ВС было принято решение о возврате на аэропорт вылета Пулково.

При заходе на посадку во время выпуска шасси наблюдался нехарактерный шум и скрежет в районе ПОШ.

При осуществлении послеполетного осмотра были выявлены повреждения конструкции и обшивки ВС.

В соответствии с пунктом  1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила) авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом 2.4.12 Правил  итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

Согласно  отчету  о расследовании авиационного события с самолетом Ан-148-100В № RA-61701 от 22.08.2011г. причиной авиационного инцидента явился отрыв задней левой створки ниши отсека передней опоры шасси в полете. Причиной отрыва задней левой створки ниши отсека передней опоры шасси явилось попадание постороннего предмета в виде мастики аэродромного покрытия с фрагментом бетонного полотна в стык задних створок передней опоры шасси в процессе уборки, что не позволило завершить цикл закрытия  задних створок ПОШ в полетное положение. Причиной попадания постороннего предмета в виде аэродромного покрытия с фрагментом бетонного полотна в стык задних створок передней опоры шасси в процессе уборки явилось нарушение технологии заливки швов аэродромного покрытия аэропорта «Пулково» из-за несоблюдения требований пункта 5.1 «Содержание летного поля в летний период» «Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ».

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом от 22.08.2011г., калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, калькуляцией затрат, заказами-нарядами № 782 от 17.08.2011г., № 648 от 14.08.2011г., № 607 от 13.08.2011г., ведомостью дополнительных работ от 13.08.2011г., счетами-фактурами, товарными накладными на поставку запчастей, платежным поручением № 5749 от 28.11.2011г. стоимость ремонта составила 673 793 руб. 98 коп.

Полагая, что причиной повреждения самолета явилось ненадлежащее содержание ответчиком аэродромного покрытия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) является специальным органом государственной власти РФ к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Расследование авиационного инцидента с принадлежащим истцу самолетом проведено ФАВТ в лице Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта, указанным же органом по результатам проведенного расследования подготовлен и утвержден отчет от 22.08.2011г., в котором установлено, что причиной попадания постороннего предмета в виде аэродромного покрытия с фрагментом бетонного полотна в стык задних створок передней опоры шасси в процессе уборки явилось нарушение технологии заливки швов аэродромного покрытия аэропорта «Пулково» из-за несоблюдения требований пункта 5.1 «Содержание летного поля в летний период» «Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ».

Данный документ, подготовленный уполномоченным на расследование авиационных документов органом, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию аэродромного покрытия.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, отклоняются апелляционным судом.

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации отчета комиссии следует, что причиной попадания постороннего предмета в стык задних створок передней опоры шасси в процессе уборки явилось нарушение технологии заливки швов аэродромного покрытия аэропорта «Пулково» из-за несоблюдения требований пункта 5.1 «Содержание летного поля в летний период» «Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

 Соответственно, представленные в материалах дела доказательства, в том числе отчет комиссии по результатам расследования авиационного события от 22.08.2011г. подтверждают, что повреждение самолета истца произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием аэродромного покрытия со стороны ООО "Воздушные ворота Северной Столицы". На вопрос суда о периодичности работ по ремонту аэродромного покрытия, гарантийного срока на качество заливки швов аэродромного покрытия, представлении доказательств соблюдения технологии при производстве работ представитель ответчика дать пояснения не смог, указав, что осмотр полотна производится регулярно. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о некачественности содержания бетонного покрытия истец представил ряд документов, приобщенных к материалам дела, свидетельствующих о  том, что подобные инциденты являются не единичными , что подтверждается актами осмотра, актами инспекционных проверок Департамента управления безопасности полетов за май, июнь, декабрь 2011г. о фрезеровании, выкрашивании асфальтового покрытия. 05.03.2012г. по результатам анализа информаций полетов за февраль-март 2012г. директору ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» было выдано инспекторское предписание по основаниям нарушения требований п.п. 3.4.1 и п. 3.4 норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов. Ответчику предписано представить отчет об исполнении требований п. 4.1 главы 4 «Осмотр и оценка параметров состояния летного поля» Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ. В письме от 03.04.2012г. ответчик указал, что работы по восстановлению герметизации деформационных швов будут выполнены при наступлении устойчивых положительных температур.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы на восстановление воздушного судна в размере 510 719 руб. 28 коп., признав наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части трудозатрат на сумму 163 074 руб. 70 коп.

Истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов и обоснованности их включения в заявленную ко взысканию сумму.

Из материалов дела не усматривается, что производство работ по восстановлению воздушного судна в данном случаем не входило в обычные трудовые обязанности работников истца, что они работали сверхурочно, в ночное время суток, в нерабочие или праздничные дни. Представленные истцом внутренние расценки стоимости 1 чел-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов  Общества после повреждения по вине стороннего предприятия сами по себе таким доказательством не является.

В остальной части размер убытков истцом документально подтвержден, проверен судом и признан правильным. Доказательств, подтверждающих завышение либо несоответствие размера убытков произведенному ремонту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-25736/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян