Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-33784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-33784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Привольнева М.А. по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22607/2012)  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-33784/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо: ООО "Миф"

о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер,

установил:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИНФС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН 1117847358133; место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Всеволожский проспект, 44; далее – ООО «Миф», Общество) о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер.

Решением от 26.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилась ИФНС, полагая решение суда подлежащим отмене, поскольку представленные на регистрацию документы и заявление Садовского Н.А. не содержали надлежащего волеизъявления лица.

Податель жалобы просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Миф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) на основании Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №15 по Санкт-Петербургу от 26 августа 2011 года, единственном участником Общества являлся Садовский Николай Александрович.

Решением единственного участника Общества от 30.09.2011 Общество изменило место нахождения и размещается по адресу: 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск. Всеволожский пр-кт, д. 44.

В связи со сменой юридического адреса Общество встало на учет в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Решением общего собрания участников Общества от 26 декабря 2011 года, оформленным Протоколом №1 увеличен уставной капитал Общества до 20 000 рублей.

Инспекцией был допрошен Садовский Н.А., из пояснений которого следует, что фактически руководителем и учредителем Общества он не является, при регистрации которого он выступал как подставное лицо, документы, относящиеся к регистрации Общества, он подписывал за денежное вознаграждение, полученное от третьих лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миф» не принимал.

Настаивая на принудительной ликвидации ООО «Миф», заявитель, ссылаясь на сведения полученные в результате опроса Садовского Н.А,. указывает на допущенные при регистрации неустранимые нарушения требований пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в отсутствии надлежащего волеизъявления гражданина Садовского Николая Александровича выступать в качестве учредителя указанного общества, а также на не соответствие действительности юридического адреса ООО «Миф», указанного в учредительных документах, поскольку решение было принято ненадлежащим лицом.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции, правомерно основывался на оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для осуществления государственной регистрации ООО «Миф» были представлены все необходимые в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы.

 Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации Общества при создании были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

То обстоятельство, что документы соответствуют действующему законодательству РФ подтверждается фактом государственной регистрации ООО «Миф» (ОГРН 1117847358133) и выдачей свидетельства о государственной регистрации ООО «Миф» при его создании.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие решения о внесении изменений в Устав Общества, касающихся смены юридического адреса ООО «Миф», ненадлежащим лицом, не является основанием для ликвидации Общества.

  При этом в настоящее время единственным участником Общества и генеральным директором в одном лице является Булдаков А.В., от имени которого было принято решение о смене адреса места нахождения Общества.

Решение МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, связанных с изменением адреса место нахождения Общества не отменено, Садовский Н.А. ни другие заинтересованные лица не обращались в суд с заявлением о признании решения о смене юридического адреса незаконным и о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из оснований заявленного требования, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа, приведенные в подтверждение правомерности заявленного иска, о недостоверности сведений, послуживших основанием для регистрации Общества, а также внесения изменений в учредительные документы об учредителе и месте нахождения ООО «Миф», поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, носящих неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на протокол допроса Садовского Н.А. от 16.11.2011 №85 (л.д. 80, т.1), согласно которому последний не является учредителем Общества и не обращался с заявлением о его государственной регистрации при создании, поскольку никакими другими доказательствами, кроме показаний этого лица, данное обстоятельство не подтверждается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-33784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко