Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-19939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-19939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Куприянова А.А. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20196/2012) ООО «Ханнер СПб Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-19939/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Строймастер» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41 ОГРН: 1109847007643, ИНН: 7805509682, дата регистрации: 20.01.2010)

к ООО «Ханнер СПб Девелопмент» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп.4, ОГРН: 1077847377552, ИНН: 7820310612, дата регистрации: 02.05.2007)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец, ООО «Строймастер», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ханнер СПб Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Ханнер СПб Девелопмент», заказчик)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора строительного подряда № 40 от 30.09.2011 задолженности в размере 1 578 267,80 руб. по оплате работ по составленному ООО «Строймастер» в одностороннем порядке акту КС-2 от 26.01.2012 № 1.

ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» предъявило к ООО «Строймастер» встречный иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора строительного подряда № 40 от 30.09.2011:

– 279 906,97 руб. неотработанного аванса;

– 1 502 348,90 руб. убытков, включающих в себя стоимость устранения недостатков и дефектов в работах по договору и удорожание стоимости невыполненных ООО «Строймастер» работ, выполняемых за него третьим лицом;

– 4 900 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 9.4. договора – в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 21.11.2011 по 24.07.2012.

Решением от 10.09.2012 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханнер СПБ Девелопмент» 279 906,97 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения неустойки, ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2012 в части уменьшения размера неустойки и взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» неустойку в размере 4 900 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика остался на указанной выше позиции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2011 между ООО «Строймастер» (подрядчик) и ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 40 (далее – договор № 40), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по отделке, 2 корпус, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. указанного договора было определено, что общая стоимость работ по настоящему договору составила 8 309 755,92 руб..

Согласно подпункту 4.1.1. договора № 40 заказчик до 10.10.2011 должен передать подрядчику строительную площадку.

Согласно пункту 5.1. данного договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору не позднее 6 рабочих дней со дня его подписания. Срок окончания работ 1 очереди – 10.11.2011, 2 очереди – по отдельному письму заказчика, но не позднее, чем через 40 дней с передачи фронта работ.

Ответчика передал истцу строительную площадку по акту передачи фронта работ и строительной площадки 11.10.2011 (том 1., л.д. 32).

С учетом условий договора № 40 подрядчик должен был сдать работы второй очереди до 20.11.2011.

ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» оплатило подрядчику в качестве аванса 1 974 906,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 470 от 13.10.2011 и № 734 от 28.12.2011 (том 1, л.д. 90).

Подпунктом 10.2.1. договора № 40 было определено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив подрядчика об этом письменно за пять рабочих дней, если подрядчик нарушает промежуточные и /или окончательные сроки выполнения работ, определенных календарным графиком и в течение четырнадцати дней после получения предупреждения заказчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчик не устраняет нарушения – не  производит уменьшения периода отставания по календарному графику выполнения работ (приложение 2).

Письмом от 29.06.2012 № 1\29 ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» сообщило ООО «Строймастер» о расторжении договора строительного подряда № 40 от 30.09.2011 в одностороннем порядке с 06.07.2012 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору (том 1., л.д. 105). Данное письмо было направлено подрядчику 29.06.2012 по адресу, указанному в договоре (Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.41) (том 1, л.д. 106).

16.05.2012 ответчик направил в адрес истца претензию от 15.05.2012 № 1/15 на сумму 4 900 000 руб. (том 1., л.д. 101-104).

Поскольку данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, ответчик в рамках рассмотрения дела № А56-19939/2012 заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, убытков, включающих в себя стоимость устранения недостатков и дефектов в работах по договору и удорожание стоимости невыполненных подрядчиком работ, выполняемых за него третьим лицом; а также 4 900 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 9.4. договора № 40 в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 21.11.2011 по 24.07.2012.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора строительного подряда № 40 от 30.09.2011, пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от  исполнения договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем с момента одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика у ответчика отпали правовые основания для удержания части аванса, в счет которого подрядчик не сдал заказчику работы и не передал иное встречное предоставление. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречный  иск в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» 279 906,97 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  обоснованности по размеру требований ответчика о взыскании убытков, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 502 348,90 руб. убытков было отказано.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.4. договора № 40 в случае нарушения подрядчиком срока начала работ или уклонения от принятия фронта работ, и /или нарушения сроков выполнения этапов работ, определенных в календарном графике выполнения работ и в настоящем договоре, боле, чем на 10 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и обоснованно признан правомерным в сумме 4 540 000 руб. за период с 21.11.2011 по 05.07.2012.

При этом, по мнению апелляционного суда, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемых пеней до 2 000 000 руб. отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец  ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (том 1. л.д. 191).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку истец, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности заявленных процентов, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежал применению в данном случае.

Исходя из указанного выше, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, отсутствием доказательств несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ООО «Ханнер СПБ Девелопмент» неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-19939/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41 ОГРН: 1109847007643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханнер СПБ Девелопмент» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, ОГРН: 1077847377552) 4 540 000 рублей неустойки, а также 12 000 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41 ОГРН: 1109847007643) в доход федерального бюджета 30 689 рублей 42 копейки государственной пошлины по встречному иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханнер СПБ Девелопмент» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, ОГРН: 1077847377552) в доход федерального бюджета 5 721 рубль 85 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова