Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-44586/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-44586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Чащина С.М. по паспорту

от должника: не явился, извещен

от ФНС России: Полтеевой О.С. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22979/2012) временного управляющего                      Чащина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу №А56-44586/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего об установлении вознаграждения временного управляющего Чащина С.М в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник; ИНН 7810318147, ОГРН 1047815010825) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Созвездие» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, рассмотрение отчета назначено в судебном заседании на 05.03.2012.

Решением суда от 11.03.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Арбитражный управляющий Чащин С.М. 05.03.2012  в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Созвездие», вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц, начиная с 25.10.2011 и до даты прекращения производства по делу, либо до даты окончания процедуры наблюдения и 14 771,94 руб.  судебных расходов на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве, почтовые и канцелярские расходы. Для подтверждения осуществленных расходов Чащиным С.М. приложены копии платежных документов.

Определением от 05.09.2012 судом первой инстанции в удовлетворении заявления Чащина С.М.  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чащин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, заявление удовлетворить полностью.

 В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие должника.

В судебном заседании Чащин С.М.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Чащин С.М.  просил взыскать соответствующие денежные суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чащина С.М., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, в связи с чем возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу является преждевременным и не основанным на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.09.2012 отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 названного Закона (п.п. 1, 2, 3) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, в том случае если от исполнения возложенных на него обязанностей он не был отстранен, при этом в случае отсутствия у должника достаточных средств, указанные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему и компенсацию понесенных им расходов, соответствующих доказательств обоснованности данных доводов Чащин С.М. не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2012 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца для осуществления мероприятий по возврату выявленного имущества и его реализации.

Конкурсным управляющим установлено, что за должником были зарегистрированы 10 автотранспортных средств (5 тягачей и 5 прицепов), 6 из которых были арестованы в рамках исполнительного производства, оценены по минимальной цене и реализованы, в связи с чем, конкурсным управляющим принимаются меры  для возврата имущества должника в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, из которой могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, временный управляющий лишится возможности взыскать с заявителя судебные расходы и расходы на вознаграждение, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает общее правило о необходимости определения порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в решении арбитражного суда или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, что, однако, не исключает возможности рассмотрения данного вопроса и после вынесения соответствующих судебных актов по заявлению заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу №А56-44586/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего Чащина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко