Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-21182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-21182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Осовская М.Д., доверенность от 31.10.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20364/2012)  (заявление)  ООО "Альпсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-21182/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АКВАТОН"

к ООО "Альпсервис",

о взыскании 352 185 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности основного долга в размере 346 791 руб. 20 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 394 руб. 53 коп.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 491 руб. 85 коп., которое принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОН» 346 791 руб. 20 коп. задолженности, 16 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 043 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 925 руб. 34 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.     Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в доход федерального бюджета 215 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт с отказом истцу в иске, полагая решение необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и неправильным  применением норм материального права; считая, что вывод суда о заключении сторонами договора подряда не подтвержден материалами дела; что не подтвержден и вывод суда о направлении ответчику и получении им письма от 26.11.2011 с перечисленными в нем документами; пояснил, что оплата по платежному поручению от 02.02.2011 произведена не ответчиком, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по незаключенному договору.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение  арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда б/н от 30.06.2010 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию объектов согласно Приложения № 1 к Договору, являющемуся  его неотъемлемой частью, а Ответчик обязуется принимать Работы, фактически  выполненные Истцом по Договору, в соответствии со сметной частью проектно-сметной документации (далее по тексту - «ПСД»), либо при отсутствии ПСД - локально-сметными расчетами, разработанными  Ответчиком (Приложение «2), и оплачивать их стоимость в соответствии с Договором. Виды и объем работ, производимых Истцом, устанавливаются  локальным сметным расчетом (Приложение № 2).  Перечень объектов и объемы работ, выполняемых Истцом по Договору определяются Приложением № 1 к Договору.      Виды и объем работ определены сторонами в Приложении № 1 к Договору, цена работ, согласно указанному Приложению составляет 1 733 956 руб. Согласно п. 2.3. Договора срок начала работ - 30.06.2010, срок окончания работ 30.12.2010. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ, устанавливается по соглашению сторон на основании Локального сметного расчета (Приложение №2) и составляет 1 733 956 руб.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет  производится в течении 60 календарных дней, если у Ответчика не возникли замечания  по качеству выполненных работ, от даты подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), счетов-фактур Ответчика, а также предоставлении без замечаний исполнительной документации  по объекту в целом.

При этом, согласно п.2.4. Договора Сдача-приемка выполненных работ осуществляется либо ежемесячно, либо по этапам, либо за объект в целом. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ.      В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик  в течение пяти рабочих дней  с даты предъявления Акта (КС-2) и Справки (КС-3), оформленных в соответствии с Договором, подписывает их и скрепляет печатью.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из содержания договора стороны определили объем и виды подлежащих выполнению работ, а также стоимость работ 1 733 956 руб. и сроки их выполнения – с 30 июня по 30 декабря 2010 г.

Таким образом, существенные условия договора сторонами определены, поэтому, согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор б/н от 30/06-2010 г. является заключенным и доводы ответчика о незаключенности договора необоснованны.

Истцом были составлены и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ за январь 2011г.  №1 от 21.01.2011 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2011 (по форме КС-3), счет фактура № 421 от 21.01.2011, сертификаты соответствия  и заключения в соответствии с условиями Договора, что подтверждается письмом № 209/11 от 26.09.2011, полученного ответчиком 17.11.2011 (л.д. 22).

В решении арбитражного суда допущена очевидная описка в дате этого письма, указано 26.11.2011 вместо 26.09.2011, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. В связи с этим апелляционные доводы ответчика о неполучении названных документов и этого письма являются необоснованными и подлежат отклонению.

            В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Поскольку Ответчик, получив Акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате предусмотренных Договором работ в полном объеме не представил, в связи  с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по выполненным работам.

Взыскиваемая сумма задолженности в размере 346 791 руб. 20 коп определена исходя из общей стоимости выполненных работ по акту от 21.01.2011, за вычетом выплаченной Ответчиком суммы частичной оплаты.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о невыполнении работ истцом опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, неподтвержденными ответчиком какими-либо доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик просил истца платеж, произведенный ООО «Артемида» по поручению № 33 от 02.02.2011 считать его оплатой по договору от 30.06.2010, следовательно, признавал свою задолженность по названному договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что этот платеж произведен не им, не влияет на правовую и физическую обоснованность заявленного иска. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  16 491 руб. 85 коп. за период с 18.01.2012 г. до 20.08.2012 г.

Арбитражный суд первой инстанции проверив порядок начисления заявленных истцом процентов и условия названного договора обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов с 18.01.2012 не правомерно с учетом п.4.2 и п.4.3 Договора. В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 16 260 руб. 65 коп., рассчитанных за период с 24.01.2012 по 20.08.2012 и удовлетворил в этой части заявленные требования частично в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела,  дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ;  правильно применил нормы материального права, при этом процессуальные нормы нарушены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-21182/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова