Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-8748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-8748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Белик В.И. по доверенности от 17.05.2012 №135

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23234/2012) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-8748/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2011

встречный иск: о расторжении договора

установил:

закрытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: 188453, Россия, д. Зайцево, Ленинградская обл., Гатчинский район, Орловский ключи; ОГРН: 1054700272219) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес:  187340, Россия, Кировск, Ленинградская обл., ул.Северная. д.8, ОГРН:  1074706002678) о взыскании денежных средств в сумме 226 536 руб. 65 коп., в том числе: 216 436 руб. 30 коп. основного долга по договору купли продажи движимого имущества от 18.07.2011, а также 10 100 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2012 принят встречный иск о расторжении договора купли продажи от 18.07.2011.

Решением суда от 14.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате приобретенного имущества до момента предоставления истцом технической документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" заключен договор купли продажи движимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принимает в собственность и обязуется оплатить движимое имущество, перечень которого определен в приложении 1 к Договору (далее - Имущество).

Пунктом 2.1 Договора стоимость имущества определена в размере 216 436 руб. 30 коп. Согласно пункту 2.3 Договора оплата переданного имущества производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора передача продавцом покупателю имущества осуществляется до 22.07.2011 и оформляется подписанием товарных накладных №№02/123-02/130 от 18.07.2011.

В пункте 3.2 Договора закреплено, что покупатель подтверждает отсутствие каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Представленные в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных на общую сумму 216 436 руб. 30 коп. подтверждают исполнения истцом обязательства по передаче имущества (т.1, л.д.10 - 21).

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, пришел к выводу, что первоначальные требования обоснованы по праву и по размеру, а встречный иск не имеет достаточного правового обоснования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи Имущества, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученное Имущество по причине непредставления истцом сертификатов качества, актов о проведении проверки оборудования, инструкций по эксплуатации и гарантийных сертификатов, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в момент заключения Договора 18.07.2011 поставил в адрес ответчика Имущество, которое принято без замечаний и возражений относительно количества и качества (пункт 3.2 Договора). Впоследствии ответчиком не заявлялся отказ от Имущества, то есть он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Кроме того, оплата поставленного по Договору Имущества, исходя из условий Договора, не зависит от наличия или отсутствия сертификатов, актов и инструкций на Имущество. В Договоре стороны не предусмотрели перечень документов, относящихся к передаваемому Имуществу. Также ответчиком не указаны закон и правовые акты, которыми предусмотрен перечень документов, относящихся к Имуществу, переданному ответчику по Договору.

Встречный иск о расторжении договора купли продажи от 18.07.2011 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий Договора, в том числе, существенных. Договором также не предусмотрена возможность расторжения Договора по решению суда в случае непредставления продавцом каких-либо документов.

Доводов о необоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 руб. 35 коп. за период с 26.07.2011 по 20.02.2012. Данный вывод суда ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-8748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов